Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31335/2023[88-39476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что при проведении судебного экспертного исследования допущены существенные нарушения.

Определением суда кассационной инстанции от 25.10.2023 данная жалоба принята к производству.

23 ноября 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 14 декабря 2023 года. 14 декабря 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 26 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В исковом заявлении ФИО1 указывал, что в период с декабря 2019 года он проживал совместно с ФИО3 без официальной регистрации брака; в этот период им был приобретен автомобиль марки LADA Priora ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер N, за "данные изъяты"; в связи с отсутствием у него денежных средств на покупку данного автомобиля он обратился к ФИО3, которая в свою очередь предложила помощь своей матери ФИО14; денежные средства переданы ему ФИО14, о чем была составлена расписка. Получив указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль LADA Priora ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер N, в автосалоне "АВАНГАРД" по договору купли-продажи у ФИО9 Указанный автомобиль он не регистрировал в органах ГИБДД. ФИО1 передавал автомобиль в пользование ФИО3 и ее семьи, матери ФИО14, сестре ФИО8 и брату ФИО3, поскольку находился с ними в близких и доверительных отношениях. После ухудшения взаимоотношений с ФИО3 и ее матерью ФИО14 у него стали требовать возвратить указанный автомобиль, сообщив о том, что он ему не принадлежит. ФИО1 стало известно, что указанный автомобиль официально зарегистрирован не на него, а на ответчиков. Об этом ФИО1 стало известно из паспорта транспортного средства автомобиля, где в графе приобретатель (по договору с ФИО9) указан ФИО1 и его данные, поставлена его подпись, которую он не совершал. Также в паспорте транспортного средства он указан как прежний собственник с указанием его данных и его подписи, которую он не совершал. В качестве покупателя указана ФИО3 Однако такой договор купли-продажи он не заключал. Всего в период исполнения обязательства по оплате долга по расписке им были перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты", из которых: на счет ФИО2 перечислена сумма в размере "данные изъяты", на счет ФИО8 сумма в размере "данные изъяты", на счет ФИО3 сумма в размере "данные изъяты". Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2020, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки LADA Priora ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер N, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты", перечисленные с его расчетного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", взыскать с ФИО8 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований суды допустили названные нарушения в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Поволжский Центр Судебных экспертиз".

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение N 02/01, подготовленное экспертом ФИО10 Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 9 апреля 2020 года транспортного средства марки "LADA Priora ВАЗ 217030", заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе "Подпись прежнего собственника" электрофотографической копии дубликата транспортного средства ("адрес"), выданного РЭУ ГИБДД УМВД РФ по "адрес" 31 октября 2014 года, выполнена ФИО1 (т. 2, л. д. 127 - 146).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N 02/01, руководствуясь положениями статей 130, 218, 223, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный автомобиль реализован в собственность ФИО3 собственником ФИО1 на основании договора купли-продажи, который подписан самим истцом, выразившим свою волю на его отчуждение. Суды, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усмотрели оснований для взыскания с ответчиков заявленного истцом неосновательного обогащения.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статей 55 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы следует, что производство экспертизы поручено судом экспертам ООО "Поволжский Центр Судебных экспертиз", экспертиза по делу проведена экспертом ФИО10, при этом заключение эксперта не содержит каких-либо сведений о том, что данный эксперт является штатным сотрудником ООО "Поволжский Центр Судебных экспертиз".

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из допустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО10, и при наличии обоснованных сомнений и доказательств со стороны истца, не установили наличие на момент проведения судебной экспертизы трудовых отношений ФИО10 и ООО "Поволжский Центр Судебных экспертиз".

При указанных обстоятельствах выводы судов по существу спора являются преждевременными, поскольку если экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец обращал внимание на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны апелляционного суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Кодекса), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение от 14.06.2023, а дело - направлению на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца о допущенных нарушениях при проведении экспертного исследования, вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы (при наличии к тому фактических оснований), разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова