Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-31348/2023[88-35754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Мотиной И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании долга, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 047, 28 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060, 47 руб.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года иск ООО "ЭОС" к ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда об исправлении описки от 1 сентября 2023 года, решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года изменено.

С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81680, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650, 42 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 226963 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным возвратом кредита и уплатой процентов по нему.

Договором установлен размер ежемесячного платежа 5823, 92 руб, размер последнего платежа 5969, 62 руб, день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка-18% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик частично исполнил обязательства, нарушив срок внесения обусловленных договором платежей, что привело к образованию задолженности в размере 286047, 28 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ(ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке долга, указав размер задолженности в размере 286047, 28 руб, в том числе: 209112, 42 руб. основного долга, 76934, 86 руб. -

проценты. При этом новый кредитор предложил оплатить задолженность, отказавшись от права начисления процентов, указав способы оплаты и свои банковские реквизиты.

Мировым судьей судебного участка N4 Гуковского судебного района Ростовской области 23 июня 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 26 сентября 2022 года судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199- 201, 204, 309-310, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с истца не погашенной задолженности по кредитному договору. В части ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что последний платеж по погашению указанного кредитного договора должен быть осуществлен не позднее 16 июля 2020 года, поэтому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 16 июля 2020 года и истекает 16 июля 2023 года. Исковое заявление подано ООО "ЭОС" 19 января 2023 года, то есть в срок.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда частично не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что уведомление нового кредитора не содержит требования о досрочном возврате всей задолженности и не указывает на срок, в который это надлежит совершить должнику, в связи, с чем не изменяет срок возврата кредита, следовательно, обязательства по исполнению договора остаются неизменными и срок давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно. Началом течения этого срока для каждого платежа является день, следующий за днем оплаты каждого платежа, т.е. с 26 дня каждого месяца в пределах 3-х летнего срока. Ссылаясь на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 23 июня 2019 года по 16 июля 2022 года срок исковой давности не истекал, так как этот период начинался с момента выдачи судебного приказа до момента отмены определения о его выдаче. Более того, необходимо учесть пункт 3 вышеуказанной статьи, а именно увеличение срока до 6 месяцев. По остальным платежам срок исковой давности истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций об определении периода пропуска истцом срока исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда относительно начала течения срока исковой давности, при этом судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

Довод о том, что в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года допущена арифметическая ошибка в расчете, отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2023 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года. В мотивировочной и резолютивной частях указано вместе слов "89049, 11 руб.", правильное значение взыскиваемой суммы, а именно "81680, 58 руб.", в резолютивной части вместе "расходы по оплате госпошлины в размере 2871, 47 руб." правильное - "расходы по оплате госпошлины в размере 2650, 42 руб."

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

И.И. Мотина