Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31432/2023[88-39878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Новация" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новация" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Новация" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Новация") обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 148 155 руб. 50 коп, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0, 05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период с 21 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование требований ПАО АКБ "Новация" ссылалось на то, что между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 8456322 от 20 марта 2014 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб, с уплатой 25% годовых со сроком возврата до 20 марта 2019 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства в размере 200 000 руб, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету N 40817810400000277246 за период с 19 марта 2014 года по 14 февраля 2020 года.

Вместе с тем, ответчиком недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 20 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 148 155 руб. 50 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 58 234 руб. 53 коп, сумма срочных процентов в размере 797 руб. 73 коп, сумма просроченных процентов в размере 51 892 руб. 04 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 37 231 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18 августа 2021 года N 96к/190467 с требованием о погашении задолженности, однако, претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

До настоящего иска банк обращался к мировому судье судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 148 155 руб. 50 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 29 октября 2021 года с Щербаковой А.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 148 155 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. 63 коп. Определением от 1 декабря 2021 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Новация" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО АКБ "Новация" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО АКБ "Новация" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно произведено исчисление срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2014 года между ПАО АКБ "Новация" и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 8456322.

Согласно условиям кредитного договора, банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в размере 200 000 руб, с процентной ставкой 25% годовых, со сроком возврата до 20 марта 2019 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету N за период с 19 марта 2014 года по 14 февраля 2020 года.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку платежей в течение периода пользования кредитом, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у ФИО1 перед банком образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету фактической задолженности по состоянию на 20 августа 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 148 155 руб. 50 коп. и состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 58 234 руб. 53 коп, суммы срочных процентов в размере 797 руб. 73 коп, суммы просроченных процентов в размере 51 892 руб. 04 коп, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 37 231 руб. 20 коп.

В соответствии с графиком погашения кредита, датой следующего платежа по кредиту указано 20 декабря 2017 года. Однако платеж в декабре 2017 года и все последующие платежи ФИО1 не были внесены в счет погашения кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 29 октября 2021 года с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 148 155 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. 63 коп.

Определением от 1 декабря 2021 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд.

08 августа 2022 года ответчик представил в суд первой инстанции возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд, ПАО АКБ "Новация" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что правомерно учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ПАО АКБ "Новация", ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником Банка, 30 сентября 2021 года обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 29 октября 2021 года и отменен 1 декабря 2021 года (через 2 месяца 1 день).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ПАО АКБ "Новация" обратилось в суд 24 июня 2022 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суд применительно к каждому просроченному платежу определилтрехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО АКБ "Новация" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. Таким образом, вопреки доводам заявителя, судами нижестоящих инстанций исполнены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ПАО АКБ "Новация" не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции неправильно произведено исчисление срока исковой давности и не учтено, что если не истекшая часть срока исковой давности при отмене судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, произведенная судами первой и апелляционной инстанций и установление новых обстоятельств.

Так, отклоняя аналогичный довод заявителя, изложенный им в апелляционной жалобе, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея верно отметила, что, поскольку срок для внесения последних платежей по кредитному договору от 20 марта 2014 года истек 20 марта 2019 года, то срок исковой давности, составляющий в соответствии с правилами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, истек 20 марта 2022 года. С учетом того, что 30 сентября 2021 года истцом подано обращение за получением судебного приказа, который выдан мировым судьей 29 октября 2021 года и отменен им же 1 декабря 2021 года, то срок исковой давности прервался на 62 дня и истек 23 мая 2022 года. При этом ПАО АКБ "Новация" обратилось в суд с иском 24 июня 2022 года, то есть по истечению установленного законом строка, заявления о его восстановлении истец не подавал.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами нижестоящих инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новация" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф