Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31452/2023[88-36091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дистрибьюторская компания "Апрель" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Дистрибьюторская компания "Апрель" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Дистрибьюторская компания "Апрель" по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО8, прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дистрибьюторская компания "Апрель", в котором просила взыскать с ответчика расходы на медикаменты в размере 6 569, 9 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дистрибьюторская компания "Апрель" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, материальный ущерб в размере 6 569, 9 руб, а всего: 106 569, 9 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, а в пользу ООО "Первая Оценочная Компания" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дистрибьюторская компания "Апрель" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что факт обращения истца после падения к фармацевту ответчика подтвержден только пояснениями истца, при этом судами не вызван и не допрошен в качестве свидетеля фармацевт. Указывает, что факт падения ФИО1 на лестнице аптечной организации ответчика не нашел своего подтверждения и не доказан истцом. При этом, материал КУСП составлен на основании заявления истца, достоверность которого не подтверждена. Обращает внимание, что истец, получив травму, не вызвала скорую на место происшествия, что могло являться доказательством получения травмы в аптечной сети ответчика. Кроме того, кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы гражданского законодательства о порядке возмещения вреда.

В судебном заседании представитель ООО "Дистрибьюторская компания "Апрель" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО8 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО5 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2022 при входе в аптеку "Апрель", расположенную по адресу: "адрес"А, в районе 17:50 - 18:15 часов, истец поскользнулась на ступеньках и упала, при падении ударилась о лестницу правым боком. Несколько минут не могла встать и сделать глубокий вдох из-за сильной боли. Через некоторое время смогла встать, зайти в аптеку, сообщила фармацевту о случившемся.

Фармацевт предложила стул и сказала, что завтра передаст информацию руководству.

В нарушение законодательства Российской Федерации, дверь для входа в аптеку открывается "внутрь", вдоль лестницы отсутствуют перила, лестница скользкая, верхняя ступенька не оборудована противоскользящим покрытием, на иных ступеньках противоскользящее покрытие (железный бордюр) не доходит до края, без противоскользящего покрытия остался тот край, на который как раз и наступает человек при входе в аптеку.

Так как боль не проходила, истцу было больно глубоко дышать, наклоняться, садиться, совершать любые действия с поворотом корпуса, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травмпункт городской больницы N 4 г. Ростова-на-Дону, где ей было произведено исследование - рентген, в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено: перелом 9-го ребра справа, ушиб мягких тканей.

Истцом было подано заявление в ОП N УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего она была направлена на прохождение судебно-медицинского освидетельствования.

В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования N у ФИО1 обнаружено: закрытая травма грудной клетки справа с переломом 9 ребра. Данная травма причинена тупым твердым предметом, давность образования в срок, указанный в направлении - ДД.ММ.ГГГГ не исключается и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии с п. 4 "б" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается материалами КУСП N ОП N УМВД России по г. Ростову-на-Дону, представленными в материалы гражданского дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в произошедшем.

Между тем, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022 назначена судебная экспертиза.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 в помещении аптеки ответчика в результате падения с лестницы ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами КУСП N ОП N УМВД России по г. Ростову-на-Дону, медицинскими документами по факту обращения в травмпункт городской больницы N 4 г. Ростова-на-Дону. Ответчик же в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца не представил.

При этом суд отметил, что согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертами ООО "Первая Оценочная Компания", обустройство входного узла и ступеней в помещении, занимаемом аптекой "Апрель" по адресу: "адрес"А, не соответствует строительным нормам и правилам; лестница имеет скользкое покрытие, что не соответствует п. 5.6 СП 118.13330.2022 "Свод правил Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009"; на пути эвакуации ступени с различной шириной проступи и различной высоты, что не соответствует п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; дверь эвакуационного выхода общественного помещения аптеки и двери, расположенные на пути эвакуации, открываются против направления выхода из здания, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"

Выводы эксперта положены в основу решения суда, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец с заключением судебной экспертизы согласился, а ответчик возражений против заключения, суду не представил.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дистрибьюторская компания "Апрель" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова