Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31460/2023[88-36054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскаковой Валентины Андреевны к Баскакову Вячеславу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо Администрация муниципального образования город Краснодар, по кассационной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Баскаковой В.А, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы третьего лица, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, в котором она полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Баскакова В.А. обратилась в суд с иском к Баскакову В.В о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В исковом заявлении указано, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено жилое помещение по адресу "адрес".

В качестве нанимателя указана Баскакова В.А. В данном жилом помещении так же зарегистрированы: ФИО1, ФИО8 и ФИО3

Ответчик был зарегистрирован в квартире в "данные изъяты" году, так как на тот момент ему была необходима прописка, для оформления документов.

В 1994 году ФИО3 собрал свои вещи, сообщил, что проживать по данному месту жительства больше не собирается, и выехал из указанной квартиры в другое место жительства. Ответчик не общается с Баскаковой В.А, на звонки не отвечает. Таким образом, ответчик фактически с 1994 года в указанной выше квартире не проживал, и не проживает до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждается справкой (актом) о не проживании выданным ООО "ГУК-Краснодар", а также свидетельскими показаниями.

Ответчик расходов по содержанию квартиры не несет, так как не интересовался ее состоянием, не осуществлял действий, направленных на сохранность жилого помещения.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар и для дачи заключения прокурор КВО г.Краснодара.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: Баскаков В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Указано, что данное решение является основанием для снятия Баскакова В.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес". Исполнение решения суда отсрочено на два месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Администрация муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения по существу спора, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие представителя администрации и без наличия подтверждения об извещении администрации о дате судебного заседания. Также указывает о не привлечении судом к участию в деле иных нанимателей спорной квартиры. Кроме этого считает, что ответчик временно выехал из занимаемого жилого помещения, о чем он указывал суду, однако это не было принято во внимание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Баскакова В.А. и прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Баскаковой В.А. было предоставлено жилое помещение по адресу "адрес". В качестве нанимателя указана Баскакова В.А.

В данном жилом помещении также зарегистрированы: ФИО1, ФИО8 и ФИО3

Ответчик был зарегистрирован в квартире в "данные изъяты" году ФИО3 выехал из указанной квартиры в другое место жительства.

Данное обстоятельство подтверждается справкой (актом) о не проживании выданной ООО "ГУК-Краснодар".

Ответчик расходов по содержанию квартиры не несет, истцом регулярно уплачивались коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на отсутствие в деле подтверждений об извещении судом первой инстанции администрации о дате судебного заседания, опровергается имеющейся в деле копией журнала регистрации повесток, согласно которой извещение в адрес администрации направлено судом 09 ноября 2022 года.

Указание в обоснование необходимости отмены оспариваемых судебных актов на не привлечение к участию в деле иных нанимателей спорной квартиры, не опровергает правильности сделанных выводов судом, поскольку не влечет нарушение, либо ущемление прав иных нанимателей. При этом администрация не наделена правом выступать в защиту прав и законных интересов, иных нанимателей спорной квартиры.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые им судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи