Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31471/2023[88-36114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" к Михайлову Роману Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" в лице директора Украинского А.Н. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, в котором она полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" обратилось в суд с иском к Михайлову Р.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Р.Ю. прибыл в ГБССУ СО ГИВИ "Котовский ПНИ" по путевке N, выданной Управлением социальной защиты населения администрации Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: "адрес" то есть в помещении, закрепленном за интернатом на праве оперативного управления.

Однако на основании приказа директора ГБССУ СО ГИВИ "Котовский ПНИ" N 84 от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Р.Ю. отчислен со списочного состава и питания в интернате. Каких-либо личных вещей либо документов ответчик в ГБССУ СО ГИВИ "Котовский ПНИ" не хранится. Кроме того, с мая 2005 года ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" просило признать Михайлова Р.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директором учреждения поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что договорные отношения с ответчиком были прекращены в связи с чем и отношения по предоставлению жилого помещения в комнате подлежат прекращению, что не учли суды. Ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для проживания в учреждении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в оперативном управлении Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Котовским психоневрологическим интернатом от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением социальной защиты населения администрации Волгоградской области 23 декабря 2003 года Михайлову Р.Ю, имеющему диагноз "данные изъяты", выдана путевка N, дающая право на помещения в ГБССУ СО ГИВИ "Котовский ПНИ".

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес"

Здание главного корпуса, в котором расположено указанное помещение, закреплено за ГБССУ СО ГИВИ "Котовский ПНИ" на праве оперативного управления.

Приказом ГБССУ СО ГИВИ "Котовский ПНИ" N от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Р.Ю. отчислен со списочного состава и питания по причине длительного пребывания в самовольном уходе.

Выпиской об истребовании болезни N, составленной ГБССУ СО ГИВИ "Котовский ПНИ" в отношении Михайлов Р.Ю, подтверждено, что ответчик самовольно покинул интернат ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки усматривается, что ответчик имеет психиатрическое заболевание, он неоднократно лечился в соответствующих медицинских учреждениях. Кроме того, ответчику установлена инвалидность.

По сведения ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Михайлов Р.Ю. отбывал уголовное наказание в данном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его осуждением ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по Котовскому району заявление ГБССУ СО ГИВИ "Котовский ПНИ" о снятии ответчика с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя интерната, основная деятельность Котовского ПНИ заключается в том, что они обеспечивают уход с проживанием инвалидов 1 и 2 группы и пенсионеров. Основанием для помещения ответчика в стационарное учреждение стала выданная ответчику путевка. На момент вселения в интернат ответчик находился во взрослом дееспособном возрасте, с ним был заключен договор социального обслуживания. Согласно договору он помещен в то отделение, которое ему рекомендовала медицинская экспертиза, и, соответственно, за оказание услуг, Михайлов Р.Ю. должен был производить оплату 75% из своей пенсии. Ответчик проживал в интернате до июля 2005 года, затем добровольно покинул учреждение, самовольно ушел, его пребывание в интернате прекратилось. Михайлов Р.Ю. является сиротой, он пребывал и в детских интернатах, и переводился из одного интерната в другой, поэтому постоянного места жительства или какой-то недвижимости у него не было, в связи с чем его постоянно зарегистрировали в учреждении. Михайлов Р.Ю, покинув Интернат, о своем месте нахождения не известил.

Согласно справке об освобождении, выданной ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, Михайлов Р.Ю. был осужден ДД.ММ.ГГГГ на срок "данные изъяты" лет лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания и следует к месту жительства "адрес".

Согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда ответчику установлен административный надзор сроком на "данные изъяты" лет, с рядом административных ограничений.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Михайлов Р.Ю. на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением, от него не отказывался, прав на какое-либо иное жилое помещение не приобрел, по имеющимся в материалах дела сведениям является инвалидом "данные изъяты". Доказательств, свидетельствующих о намерении Михайлова Р.Ю. отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере его выезда из спорного жилого помещения истцом не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи