Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31494/2023[88-36193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 74 000 руб, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб, почтовые расходы в размере 373, 11 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба имуществу взысканы денежные средства в размере 74 000 руб, расходы на оплату оценки ущерба 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб, почтовые расходы в размере 373, 11 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представителем администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем "Skoda Superb", государственный регистрационный N, совершил наезд на обломанную часть дерева, которая упала на проезжую часть дороги.

Согласно заключению экспертизы N, выполненному ООО "Альянс-Поволжье", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 74 000 руб, с учетом износа 52 100 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 3 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, руководствуясь требованиями статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца поврежден вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги местного значения, по организации и благоустройству территории, а также контролю за состоянием дорог (элементов дороги).

Установив на основании заключения автотехнической экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 74 000 руб, суд взыскал с ответчика убытки в указанном размере.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом судом пропорция была применена, в том числе к требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон, они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева