Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31513/2023[88-40416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Возрождение" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Возрождение" ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ТСЖ "Возрождение", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Возрождение" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир N и N расположенных по адресу: "адрес". Собственниками "адрес" являются ФИО4 и ФИО3 В результате затопления имуществу истице был причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО "Арнаст-Эксперт", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 486 руб. Специалистом установлено, что причиной залития квартиры стала протечка воды из системы холодного водоснабжения в помещении кладовой N. Источником залития квартиры является место присоединения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством холодного водоснабжения, к ответвлению от стояка ХВС. Расходы истицы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. В адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба. Ответчик данное требование проигнорировал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Возрождение" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 96 612 руб, неустойка за период с 2 июля 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 28 983, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 63 797, 80 руб, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы на подачу искового заявления в размере 791, 20 руб, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 96 612 руб, из расчета 3% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Возрождение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 988 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что заключение судебной экспертизы N от 8 ноября 2022 года выполнено с многочисленными нарушениями и является ненадлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции провел судебной заседание 15 декабря 2022 года, несмотря на ходатайство представителя истца о невозможности явки, объявил перерыв до 16 декабря, не известив ответчика и третьих лиц об этом. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, не рассмотрели надлежащим образом ходатайства ответчика.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, в которых содержится просьба об оставлении решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ТСЖ "Возрождение" - адвокат ФИО6, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являются третьи лица - ФИО4 и ФИО3

Согласно акту залития ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир N и N расположенных по адресу: "адрес". Комиссией в составе председателя ТСЖ "Возрождение" ФИО10, сантехника ТСЖ "Возрождение", собственника "адрес" ФИО3, собственника "адрес" ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес". Со слов владельца ФИО1, она хотела перекрыть холодную воду на кухне, но поломался кран и рванула вода. В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Согласно досудебному заключению о результатах строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 486 руб. Причиной залития квартиры стала протечка воды из системы холодного водоснабжения в помещении кладовой N. Источником залития квартиры является течь из места присоединения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством холодного водоснабжения, к ответвлению стояка ХВС, которое в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, входит в состав общего имущества и находится в границах ТСЖ "Возрождение", осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Расходы истицы на проведение строительно-технического исследования составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 131 486 руб, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб, требования которой остались без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", представившим заключение N-С от 8 ноября 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залития, произошедшего 3 июня 2022 года, составляет 96 612 руб. Причиной залития квартиры является протечка воды из систему ХВС, расположенной в "адрес" помещении кладовой. Источником залития квартиры истицы является место соединения первого отключающего устройства с металлическим ответвлением от стояка холодного водоснабжения, которое согласно Правилам содержания общего имущества N, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ "Возрождение", которое осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца. Также эксперты указали, что определить конкретную причину образования порыва в системе ХВС в исследуемой квартире и ее причинно-следственную связь не представляется возможным, в связи с отсутствием экспертов на момент залития, а также отсутствия данных проектной документации о трубах холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной образования порыва в системе ХВС в исследуемой квартире является существенный физический износ отвода от стояка ХВС в виде значительной коррозии трубопровода по всей площади места соединения с запорной арматурой.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ТСЖ "Возрождение" содержания общего имущества (шарового крана, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства), доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного истице в результате залива ущерба. Сумма причиненного ущерба определена исходя из заключения судебной экспертизы. Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также установив, что требование ФИО1 о взыскании убытков связано с недостатками выполненной работы ответчиком (ненадлежащее качество выполненной работы), суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 2 июля 2022 года по 11 июля 2022 года и неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняющий аналогичные заявленным в кассационной жалобе ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, а также ненадлежащем содержании общего имущества - шарового крана, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика.

Доводы кассатора о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, в частности не исследован кран на кухне, который хотела перекрыть истица и который находится в зоне ее ответственности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как судом достоверно установлен источник залития и тот факт, что указанное место присоединения шарового крана к стояку ХВС относится к общему имуществу МКД, следовательно, ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложен на ТСЖ.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон при наличии ходатайства об отложении дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения судебной коллегии. При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и третьих лиц не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Возрождение" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.