Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31545/2023[88-36340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГУК - Краснодар" к Чичкову Дмитрию Владимировичу, Чичковой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Чичкова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Чикова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК - Краснодар" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Чичкову Д.В, Чичковой Д.Д. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 968, 14 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 31 160 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 634, 15 рубля, почтовых расходов в размере 98 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиками не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность, которую добровольно погасить отказываются.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 г. исковые требования ООО "ГУК - Краснодар" удовлетворены: взысканы с Чичкова Д.В, Чичковой Д.Д. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 968, 14 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 31 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634, 15 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чичкова Д.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с принятием нового решения с учетом требований заявленных в кассационной жалобе. Кассатор считает оспариваемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку все начисления были им оплачены и соответствующие квитанции были представлены суду, однако внесенные платежи не были зачтены ни в какие периоды в расчете задолженности. Указанные обстоятельства не были исследованы судом апелляционной инстанции и не учитывались при вынесении оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Чиков Д.В... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чичков Д.В. является собственником "адрес" в "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК-Краснодар", что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что собственник "адрес" - Чичков Д.В, а также член семьи собственника - Чичкова Д.Д. (дочь) ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с наличием задолженности по адресу: "адрес", по заявлению ООО "ГУК-Краснодар" мировым судьей судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара 8 июня 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Чичкова Д.В, Чичковой Д.Д. На основании заявления Чичкова Д.В. мировой судья участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынес определение об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 292 ГК РФ, ст. 30, 31, 44, 46, 153, 154, 156, 157 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие факта оплаты коммунальных услуг в полном объеме ответчиками, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 968, 14 рублей, пени в размере 31 160, 38 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что внесенные им платежи не были учтены истцом при расчете задолженности, опровергается имеющимся в деле расчетами. Оплаченные ответчиком суммы учитывались в соответствии с указанным в платежном документе периодом, однако внесенные суммы не подтверждают полной оплаты, что было установлено судом.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи