Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31620/2023[88-36101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа запчастей в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку в общей сумме 400 000 руб. штраф в сумме 200 000 руб, убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также нарушен порядок выдачи данного направления, поскольку ответчик лишил возможности истца ознакомиться со стоимостью ремонта и перечнем повреждений. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что СТОА отказалось принимать автомобиль истца в ремонт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Хундай Акцент, государственный регистрационный номер A116КХ761 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО4, управляющая автомобилем "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в АО "Альфа Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ AO "АльфаСтрахование" проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 239 988, 28 руб, с учетом износа составила 155 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: "адрес", с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное направление было отправлено ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80400875107204 с сайта АО "Почта России".

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ремонт автомобиля будет производиться на СТОА ИП ФИО6 ("АВТОЛЮКС") ("адрес"), и выразил готовность организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, разъяснив ФИО1 о необходимости обратиться в офис филиала страховой компании для согласования условий транспортировки (эвакуации) автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возмещение расходов по эвакуации автомобиля после ДТП в размере 2 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N с сайта АО "Почта России" в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

Из материалов дела следует, что эвакуация автомобиля до СТОА ИП ФИО6 была организована силами страховой компании, однако транспортное средство на СТОА в ремонт передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в связи с отказом СТОА ИП ФИО6 от проведения восстанови тельного ремонта транспортного средства в соответствии выданным направлением на ремонт, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2023 N N требования потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы истца дополнительно указал, что учитывая, что направление на ремонт на СТОА, выданное истцу, соответствует установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам ОСАГО требованиям АО "Альфа Страхование" исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.

Доказательств предоставления истцом транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова