Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31625/2023[88-36304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд произвести раздел находящейся в общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выделив, при разделе совместно-нажитого имущества, ФИО1 1/2 доли квартиры и признав на нее право собственности, а для ФИО2 уменьшить право собственности до 1/2 доли на данную квартиру.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд произвел раздел совместно нажитого в период брака имущества, находящегося в общей совместной собственности ФИО1 к ФИО2, а именно квартиры расположенной по адресу "адрес", общей площадью 58 кв. м.

Суд выделил ФИО1, при разделе совместно-нажитого имущества, 1/2 доли квартиры по адресу "адрес", общей площадью 58 кв. м.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу "адрес", общей площадью 58 кв. м, уменьшив право собственности ФИО2 до 1/2 доли на квартиру по адресу "адрес" А, "адрес", общей площадью 58 кв. м.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами судов относительно истечения срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

В период брака супругами приобретено следующее и имущество, заявленное к разделу:

- квартира, расположенная по адресу "адрес".

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 33, 34, 38, 256 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, в отсутствие доказательств того, что квартира является личным имуществом ФИО2, признал ее совместно нажитым имуществом супругов и признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в квартире.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, включая ссылку ответчика на пропуск исковой давности - на основании пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15; пункта 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, указав, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку до августа 2022 года права истца в пользовании общей квартирой не нарушались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева