Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31632/2023[88-36589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО СК "Гайде" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО СК "Гайде" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Гайде", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 134, 35 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2020 в размере 333 134, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 333 134, 35 руб, неустойку 140 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 140 000 руб, стоимость независимой экспертизы 10 000 руб, расходы на оплате рецензии 3 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО СК "Гайде" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения транспортному средству Опель, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК "Гайде" по договору ОСАГО полис серии МММ N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, а также проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов".

Согласно заключению ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" N N от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения деталей транспортного средства: бампер передний - царапины и потертости в левой боковой части детали - окраска; диск колеса переднего правого - царапины и потертости на внешней поверхности - окраска; крыло переднее правое - деформация нарушение формы детали - замена, окраска; дверь правая - деформация нарушение формы детали - замена, окраска; крыло заднее правое (боковина правая) - деформация - ремонт трудоемкостью не более 4, 1 нормо-часа, окраска.

АО СК "Гайде" так же организована независимая техническая экспертиза в ООО "Фаворит".

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от 22.05.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 91 788 руб, с учетом износа 66 865, 65 руб.

АО СК "Гайде" ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 865, 65 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 300 руб, без учета износа 595 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 558 000 руб, стоимость годных остатков 151 724, 66 руб.

ФИО1 обратилась в АО СК "Гайде" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, в полном объеме согласно проведенной независимой экспертизе, и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Гайде" уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенною в рамках рассмотрения обращения Службой финансовою уполномоченного, обратился к ИП ФИО9

Согласно рецензии ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик, Положению N-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями. Исследование выполнено без осмотра транспортного средства, и исследования административного материала по факту ДТП. Экспертом не использовано построение зон контактного взаимодействия, не описаны габариты транспортных средств, фазы столкновения, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия.

При рассмотрении дела, суд критически отнесся к экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", составленному по инициативе финансового уполномоченного. Для разрешения спора и определения размера ущерба определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сервис Юг".

Согласно заключению ООО "Сервис Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на транспортном средстве Опель государственный регистрационный номер Х451УЕ123 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 387 533, 60 руб, без учета износа 580 882, 74 руб, рыночная стоимость 542 000 руб, стоимость годных остатков 134 600 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова