Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-31657/2023[88-36301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В. и Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болик Э.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Динская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Динская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, поступившей с делом 21 сентября 2023 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав возражения представителя истца Гончарова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болик Э.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Динская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее также ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что приказом главного врача ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края от 04 марта 2021 года N 351 Болик Э.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей в части соблюдения требований законодательства в формировании и оформлении документации в сфере закупок, в сети "Интернет", согласно требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Основанием для его вынесения послужило представление прокуратуры Динского района от 19 февраля 2021 года, из которого следует, что в связи с неправильным финансово-экономическим планированием деятельности бюджетного учреждения, принятия обязательств без доведения бюджетных ассигнований по состоянию на 01 февраля 2021 года у ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края образовалась просроченная кредиторская задолженность перед субъектами предпринимательской деятельности по 92 контрактам и договорам на общую сумму 15 422 758, 21 рублей за поставку медикаментов, медицинского оборудования, канцелярских товаров, за ремонт и техническое обслуживание оборудования, помещений и др. Кроме этого, на официальном сайте по 8 контрактам истек срок исполнения, однако данные контракты находятся в статусе исполнения, документы, подтверждающие оплату выполненных работ, предоставленных услуг по указанным муниципальным контрактам на сайте не размещены.

Применение данного дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку финансово-экономическое планирование деятельности ГБУЗ "Динская ЦРБ", принятие обязательств по государственным контрактам и договорам в соответствии с бюджетными ассигнованиями и их исполнение не относится к ее трудовым обязанностям. Привлекая ее к ответственности, ответчик не выяснил фактических обстоятельств произошедшего, не установилстепень ее вины, кроме того письменное объяснение у истца не отбиралось.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края от 4 марта о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 января 2023 года исковые требования Болик Э.В. удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Динская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 04 марта 2021 года N 352 "О дисциплинарном взыскании" Болик Э.В.

Взыскать с ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Болик Э.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ГБУЗ "Динская ЦПБ" министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что 01 марта 2021 года составлен акт, согласно которому начальник отдела кадров ответчика пригласил истца в отдел кадров ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края для ознакомления с представлением прокуратуры Динского района, при этом истцу в присутствии свидетелей предложено предоставить письменные объяснения в отношении данного представления. Поскольку истец письменных объяснений не предоставила, подписывать акт отказалась, то 04 марта 2021 года начальником отдела кадров составлен соответствующий акт. Полагает ошибочным довод истца о том, что письменное объяснение ответчиком не затребовалось и не отбиралось.

Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в приказе от 04 марта 2021 года N351 не содержится указания на конкретное нарушение пункта должностной инструкции либо трудового договора, приказа работодателя, который был нарушен работником. Считает, что в приказе четко указано, за что истец привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом заявитель действовал в рамках действующего законодательства и, применив дисциплинарное взыскание в виде замечания, учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное в адрес истца Болик Э.В, возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года Болик Э.В. принята на работу в ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края на должность руководителя контрактной службы.

Представлением прокуратуры Динского района от 19 февраля 2021 года установлено, что по состоянию на 01 февраля 2021 года у ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края образовалась просроченная кредиторская задолженность перед субъектами предпринимательской деятельности по 92 контрактам и договорам на общую сумму 15 422 758, 21 рублей за поставку медикаментов, медицинского оборудования, канцелярских товаров, за ремонт и техническое обслуживание оборудования, помещений и др.

Задолженность по договорам и контрактам на отчетную дату не оплачена, возникла в связи с неправильным финансово-экономического планирования деятельности бюджетного учреждения, ввиду принятия обязательств без доведения бюджетных ассигнований на общую сумму 15 422 758, 21 рублей.

В ходе проверки установлено, что на официальном сайте у контрактов истек срок исполнения, однако данные контракты находятся в статусе исполнения, документы, подтверждающие оплату выполненных работ, предоставленных услуг по указанным муниципальным контрактам на сайте zakupki.gov.ru не размещены (от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Данные нарушения не обеспечивают достижения принципа открытости и прозрачности информации в сфере контрактной системы, не размещение которой не позволяет определить исполнение сторонами договорных обязательств по условиям муниципального контракта, что нарушает права субъектов предпринимательской деятельности на получение полной и достоверной информации.

ДД.ММ.ГГГГ Болик Э.В. приглашена в отдел кадров ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края для ознакомления с представлением прокуратуры Динского района. Истцу в присутствии заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО2 и специалиста отдела кадров ФИО3 предложено предоставить письменные объяснения в отношении данного представления. Письменных объяснений Болик Э.В. не предоставила, от подписи в акте отказалась. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края составлен акт, в присутствии специалиста отдела кадров ФИО3, согласно которому письменных объяснений Болик Э.В. не предоставлено.

Приказом главного врача ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края от 4 марта 2021 года N 351 Болик Э.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания зал неисполнение должностных обязанностей в части соблюдения требований законодательства в формировании и оформлении документации в сфере закупок, в сети "Интернет", согласно требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С приказом работник ознакомлена 5 марта 2021 года, о чем свидетельствует отметка в приказе.

Согласно содержанию приказа N 351 от 4 марта 2021 года, в качестве основания для его вынесения указано на предписание прокуратуры Динского района от 19 февраля 2021 года N7-01-2021/1344 об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а именно превышение лимита бюджетных обязательств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что привело к задолженности по договорам и контрактам на отчетную дату по оплате, которая возникла в связи с неправильным финансово экономическим планированием деятельности учреждения, также произошло нарушение статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 4, части 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в приказе главного врача ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края N 351 от 4 марта 2021 года не содержится указания на конкретное нарушение пункта должностной инструкции либо трудового договора, приказа работодателя, который нарушен работником.

Одновременно суд отметил, что представление прокуратуры Динского района от 19 февраля 2021 года не содержит сведений относительно виновности Болик Э.В. в выявленных фактах нарушения законодательства, установить вину работника в совершении дисциплинарного проступка перед применением дисциплинарного взыскания является обязанностью работодателя, которая не исполнена ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что приказомN 552 от 6 мая 2020 года "О дополнительных мерах по оздоровлению финансово-экономической ситуации учреждения в сфере закупок" в обязанности Болик Э.В. вменено осуществление закупок строго по согласованию с планово-экономическим отделом и главным бухгалтером в части доверенных лимитов на месяц, поскольку сведений об ознакомлении Болик Э.В. с данным приказом в материалах дела не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности содержится описание проступка, а также ссылка заявителя на пункты 2.20 и 2.21 должностной инструкции истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в оспариваемом приказе не указано когда именно период времени истец нарушила должностные обязанности в части ненадлежащего финансово-экономического планирования деятельности учреждения, что именно не выполнено Болик Э.В, какие последствия повлекло виновное бездействие истца и т. п. При этом ссылка в приказе на иные документы (служебные проверки, докладные записки, справки) отсутствуют.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой мерь: дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Указанная позиция Верховного суда Российской Федерации подлежит применению и при разрешении споров о привлечении работника к иным видам дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания обжалуемого приказа N 351 от 4 марта 2021 года Болик Э.В... объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании предписания прокуратуры Динского района от 19 февраля 2021 года N7-01-2021/1344 об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а именно превышение лимита бюджетных обязательств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что привело к задолженности по договорам и контрактам на отчетную дату по оплате, которая возникла в связи с неправильным финансово экономическим планированием деятельности учреждения, также произошло нарушение статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 4, части 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок.

Так, в приказе отсутствуют сведения о дате совершения (либо выявления) факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, существо проступка не конкретизировано, что лишает суд возможности высказать суждения о том, имело ли в данном случае место виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, что представление прокуратуры Динского района от 19 февраля 2021 года не содержит сведений относительно виновности Болик Э.В. в выявленных фактах нарушения законодательства, установить вину работника в совершении дисциплинарного проступка перед применением дисциплинарного взыскания является обязанностью работодателя, которая не исполнена ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края.

С учетом изложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что действия Болик Э.В. не образуют состав дисциплинарного проступка, поскольку сами по себе не свидетельствует о нарушении истцом трудовой функции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Динская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Черкасова

И.И. Мотина