Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31666/2023[88-36293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черник Эдуарда Сергеевича, Черник Екатерины Алексеевны к Карапетяну Саркису Саркисовичу о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Карапетяна Саркиса Саркисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Черник Э.С. и Черник Е.А. обратились в суд с иском Карапетяну С.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из "адрес", собственником которой является ответчик Карапетян С.С, в результате, которого имуществу истцов причинен ущерб.

В этот же день председателем правления ТСН "Импульс" в присутствии Карапетяна С.С. и Черник Н.М, был составлен акт обследования жилого помещения N, установлено, что причиной затопления является разрыв подводящего шланга холодной воды в вышерасположенной этажом "адрес".

Истцы неоднократно предлагали ответчику урегулировать вопрос по возмещению причиненного по его вине вреда, рассматривая варианты как по проведению им ремонтом - восстановительных работ в квартире с привлечением им специалистов, так и компенсацией денежными средствами с осмотром квартиры специалистами с его стороны. Однако никаких мер со стороны ответчика не принято.

Согласно отчету N-Р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу, расположенному в квартире истцов, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 300 000 руб.

Истцами произведена оплата услуг по оценке в размере 9 500 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Карапетяна С.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб, судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Карапетяна С.С. в пользу Черник Э.С, Черник Е.А. материальный ущерб в размере 201 767 руб, почтовые расходы в размере 558, 99 руб.

С Карапетяна С.С. в пользу Черник Е.А. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 389, 28 руб, судебные расходы, понесенные за заказ сведений из ЕГРН в размере 686, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 769, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084, 93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Черник Э.С, Черник Е.А. к Карапетяну С.С. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично: взысканы с Карапетяна С.С. в пользу Черник Е.А. материальный ущерб в размере 125 435, 50 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7980 рублей; расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 772, 80 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 руб, почтовые расходы в размере 698, 16 руб, всего 152 265, 46 руб.

Взысканы с Карапетяна С.С. в пользу Черник Э.С. материальный ущерб в размере 125 435, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 780 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 680 руб, всего 196 574, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Черника Э.С. в пользу Карапетяна С.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 680 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 800 руб, почтовые расходы 17 руб, всего 6 497 руб.

Взысканы с Черник Е.А. в пользу Карапетяна С.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 680 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 800 руб, почтовые расходы 17 руб.

В кассационной жалобе Карапетяном С.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с обоснованностью и необходимостью проведения по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Также выражает несогласие с оценкой доказательств выполненной судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черник Э.С. и Черник Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН собственником вышерасположенной "адрес" является ответчик Карапетян С.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из "адрес", собственником которой является ответчик Карапетян С.С.

В тот же день по результатам обследования квартиры истцов составлен акт по факту ущерба в присутствии истцов и ответчика, причиненного в результате затопления, который утвержден председателем правления ТСН "Импульс".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является разрыв подводящего шланга холодной воды.

В результате залития обнаружены следующие повреждения: разрыв натяжного потолка в помещении кухни; мебель в кухне находилась в воде; ламинат в кухне находился полностью под водой; ламинат в прихожей находился полностью под водой; мебель в прихожей 2 шкафа находились в воде; дверь в ванную, кухню и зал находились в воде около 4 см. от пола; ламинат в зале и низ кровати находились в воде; через натяжные потолки по люстрам текла вода во всех комнатах. Системный блок ПК, находившийся на полу в комнате зала также попал под действие воды. Инструмент, находящийся на балконе попал под действие воды.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, в обоснование заявленного размера истцами предоставлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз независимых оценщиков", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу, расположенному по адресу: "адрес" г. "адрес" на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 руб.

Для определения перечня, видов работ, их стоимости, необходимых для устранения причин залива судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП ФИО8).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения залития в квартире истцов в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 139 774 руб.; рыночная стоимость повреждений движимого имущества (мебель, предметы домашнего обихода, бытовая и оргтехника, личные вещи) подлежащих замене, а именно: кровать, три шкафа, составляет 58 005 руб.; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества пострадавшего в результате залития составляет 3 988 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив факт залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ в результате поступления воды из принадлежащей ответчику квартиры по его вине, и повреждения имущества истцов, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о размере материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в размере 201 767 руб, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Указав, что экспертное заключение, выполненное экспертами НЭО "Центр независимых экспертиз", не является полным, поскольку в нем отражен неполный перечень поврежденного имущества, чему не была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая значительную разницу в определенном размере ущерба, указанной в отчете N-Р от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебных экспертов, для определения и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ "Стандарт".

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в "адрес" составляет 176 424 руб, рыночная стоимость повреждений движимого имущества (мебели, предметы домашнего обихода, бытовая и оргтехника, личные вещи), подлежащих замене, а именно: двуспальная кровать и три вещевых шкафа составляет 60 426 руб, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 14 021 руб, всего размер ущерба составил 250 871 руб.

Учитывая выводы данного заключения, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу материального ущерба в размере 250 871 руб, по 125 435, 50 руб. в пользу каждого из истцов.

Основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, по тем основания, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав производится лишь в случаях, строго определенных законом, и в данном случае законом не предусмотрена.

Также с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи