Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31685/2023[88-36298/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя МУП "СТЭ" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 года о возвращении искового заявления Чуйко Юлии Игоревны к МУП "СТЭ" о признании действий по перерасчету начислений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чуйко Ю.И. обратилась к мировому судье с заявлением к МУП "СТЭ" о признании действий по перерасчету начислений незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 Центрального внутригородского района г. Сочи от 18 апреля 2023 года исковое заявление Чуйко Ю.И. возвращено истцу, в связи с неподсудностью, одновременно истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 года, частная жалоба Чуйко Ю.И. удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка N 103 Центрального внутригородского района г. Сочи от 18 апреля 2023 года отменено, материалы дела направлены мировому судье судебного участка N 103 Центрального района города Сочи для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

В кассационной жалобе представителем МУП "СТЭ" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда Центрального районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года, и оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка N 103 Центрального внутригородского района г. Сочи от 18 апреля 2023 года. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, и законных интересов ответчика. Мотивирует тем, что требование истца о признании действий ответчика по перерасчету начислений в 2022 году объема коммунального ресурса, в части горячего водоснабжения за содержание общего имущества многоквартирного дома, незаконными, является требованием неимущественного характера, в связи, с чем наряду с остальными имущественными требованиями подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Сочи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приходя к выводу о возвращении иска, в связи с его неподсудностью, мировой судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 стать 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость обращения с данным иском с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не смог, при этом указал, что оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, об отмене определения о возвращении искового заявления, и возвращению материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству, поскольку иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами, которые мотивированны, и основаны на установленных фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления, при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела в том числе: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Доводы кассатора о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Сочи, поскольку одно из заявленных исковых требований является требованием неимущественного характера, подлежат отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Заявленный спор является имущественным и возникшим в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем отнесен законом к подсудности мирового судьи, при указанной цене иска.

Иные доводы кассатора о несогласии с апелляционным определением основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом апелляционной инстанции и повлияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, в связи, с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП "СТЭ" по доверенности Боровских И.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников