Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31715/2023[88-36311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, его представителя по ордеру ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, Румбах(ФИО8)Н.И, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом, кадастровый N, а также земельный участок с кадастровым N площадью 415 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" разделить указанное имущество между сторонами в равных долях, признав за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на спорные жилой дом и земельный участок.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать дом N, расположенный по "адрес", кадастровый N, а также земельный участок, площадью 415 кв. м, кадастровый N по вышеуказанному адресу личной собственностью ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом произведен раздел совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

За ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на жилой дом N (кадастровый N) площадью 49.7 кв. м, расположенный по "адрес"; на земельный участок с кадастровым N площадью 415 кв. м, расположенный по "адрес".

Прекращено право совместной собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать 28 022 руб. 50 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Также ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 822 руб. 50 коп. из бюджета, в который она была уплачена.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановлении, которым удовлетворить встречное исковые требования ФИО2 В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместного имущества отсутствует.

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п в собственность ФИО2 передан земельный участок с кадастровым N площадью 415 кв. м, расположенный по адресу "адрес".

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 49, 7 кв. м, с кадастровым N, год окончания строительства - 2021, расположенный по адресу "адрес"

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок предоставлен ФИО2 в период брака безвозмездно, строительство жилого дома начато в период, когда ФИО1 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке, но фактически проживали одной семьей, строительство дома велось ими совместно на общие средства с целью создания общей собственности для совместного проживания, окончательная достройка дома, введение его в эксплуатацию и регистрация права собственности ФИО2 произведены в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом являются объектами общей совместной собственности сторон как бывших супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявленное сторонами недвижимое имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы семейного законодательства Украины, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании законодательства, о злоупотребления ФИО1 предоставленными ей правами не свидетельствует.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2 по делу, являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева