Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31834/2023[88-36425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N, выданную им на имя ФИО2; признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратив ему в собственность жилой дом, по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого по доверенности действовала ФИО2, и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке 496 кв. м. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 178, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, удостоверен в нотариальном порядке, подписан уполномоченным лицом со стороны продавца, а также лично покупателем, следовательно, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, включая ссылку истца о недействительности выданной доверенности в связи с заблуждением относительно предмета поручения - на основании статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что на момент составления доверенности нотариусом установлена личность ФИО1, факт подписания доверенности лично ФИО1 никем не оспорен, доверенность правильно выражала волеизъявление доверителя на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, находящимся по адресу: "адрес".

Поскольку требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности основаны ФИО1 на недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недействительности доверенности, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева