Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31937/2023[88-40415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Колобок" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по кассационной жалобе представителя истца ООО МКК "Колобок" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Колобок" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов к договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заемщик) и ФИО7 (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 670 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно (до конца каждого календарного месяца). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил право требования по договору займа ФИО9, с которой ответчиком достигнуто соглашение об оплате задолженности по договору займа в размере 670 000 руб. суммы основного долга и 5 000 руб. процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение. Ответчица в установленные дополнительным соглашением срок денежные средства не возвратила, проценты не уплатила. ДД.ММ.ГГГГ ею выплачены проценты в размере 5 000 руб. и основная сумма займа в размере 325 000 руб. 21 июля 2020 года был заключен договор уступки прав по договору займа и залога N, согласно которому все права по договорам займа и залога от 15 сентября 2016 года, заключенным с ФИО17. перешли к ООО МКК "Колобок". До настоящего времени ответчицей не возвращена сумма займа в размере 345 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО18. в пользу ООО МКК "Колобок" взысканы проценты за пользование займом по договору от 15 сентября 2016 года за период с 9 февраля 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 867 568, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 876 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МКК "Колобок" взысканы проценты за пользование по договору займа за период с 9 февраля 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 219 006 руб, расходы по оплате государственной пошлины в 11 876 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами суда по применению пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и снижению процентов, указывая на то, что суд апелляционной инстанции взыскал сумму процентов, не проверив обстоятельства дела, не дав надлежащий оценки условиям договора, что привело к освобождению ответчицы от обязанности уплачивать проценты на невозвращенную часть суммы основного долга в установленный договором срок в согласованном сторонами размере.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Крюковой Я.С. (заемщик) и ФИО8 (заимодавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 670 000 руб. сроком до 14 сентября 2017 года.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно (до конца каждого календарного месяца).

Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае невозврата, заемщик обязуется уплатить заимодавцу 3% за каждый день просрочки. Проценты и пеня начисляются заемщику до момента полного расчета с заимодавцем.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года с ФИО14. в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 15 сентября 2016 года по состоянию на 4 июня 2018 года в размере 948 733 руб.: основной долг в размере 670 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 733 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, являющегося предметом залога: - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 206, 3 кв.м, этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1 расположенная по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 80% от стоимости, указанной в описи оценщика в размере 2 090 400 руб, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 588 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство расположенная по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 80% от стоимости, указанной в описи оценщика в размере 378 400 руб.; 1/2 доля в праве собственности на сарай, назначение: нежилое, общей площадью 50, 4 кв.м, количество этажей: 1, расположенная по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 80% от стоимости, указанной в описи оценщика в размере 120 000 руб. Общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в описи оценщика установлена в размере 2 588 800 руб.?

Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации: основной долг - 670 000 руб.; проценты - 273 733 руб.

Суд решилреализацию заложенного имущества произвести путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона в установленном законом порядке.

С Крюковой Я.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 687, 33 руб.

На основании договора уступки прав по договору займа и залога от 10 сентября 2019 года ФИО7 уступил ФИО9 права по договору займа от 15 сентября 2016 года, заключенному с Крюковой Я.С.

27 декабря 2019 года между ФИО19. и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15 сентября 2016 года, в соответствии с которым установлен срок возврата займа до 11 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны согласились с размером задолженности, подлежащей оплате заемщиком до 11 января 2020 года в размере 675 000 руб, из которых 670 000 руб. - основной долг, 5 000 руб. - проценты за пользование займом.

Кроме того, под дополнительным соглашением содержится рукописный текст, согласно которому ФИО9 получила 8 февраля 2020 года от Крюковой Я.С. по договору займа от 15 сентября 2016 года денежные средства в размере 375 000 руб, остаток на 8 февраля 2020 года составляет 345 000 руб.

Оставшуюся сумму займа в размере 345 000 руб. ответчица до настоящего времени не возвратила.

21 июля 2020 года ФИО9 (цедент) и ООО МКК "Колобок" (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору займа и залога N, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору займа от 15 сентября 2016 года, заключенному с Крюковой Я.С.

Вступившим в законную силу определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ФИО7 его правопреемником ООО МКК "КОЛОБОК" по гражданскому делу N по иску ФИО7 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 12, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства осуществлялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность. Приняв во внимание отсутствие доказательств возвращения ответчиком суммы займа с процентами по договору в полном объеме ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорных процентов. При этом суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также установленным фактическим обстоятельствам, не усмотрев оснований для снижения суммы процентов за пользование займом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов по договору займа, при этом отменила решение суда, приняв новое с иными выводами относительно наличия оснований для снижения заявленных истцом к взысканию процентов за пользование займом.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что договор займа от 15 сентября 2016 года был заключен между физическими лицами до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов, изменения в части размера задолженности по договору займа в размере 670 000 руб. в качестве суммы основного долга, а также процентов за пользование займом в размере 5 000 руб. в срок до 11 января 2020 года, были внесены в указанный договор посредством заключения дополнительного соглашения после даты вступления закона в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, а именно 27 декабря 2019 года.

Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении принципов гражданского права и толковании норм по применению статьи 809 ГК РФ.

Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, не может быть интерпретировано как обладание ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению.

Указанная норма (статья 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 8% в месяц, что составляет 96% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в рублях по потребительским займам на момент заключения договора займа до 1 года составляли 18, 32% годовых.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судебной коллегии апелляционного суда о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом, более чем в пять раз превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципам разумности и добросовестности, является явно обременительным для заемщика. Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа, с учетом того, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО МКК "Колобок" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.