Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31942/2023[88-36681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО1, представителя администрации ФТ "Сириус" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес";

- возложить на ответчика обязанность осуществить за свой счет снос данного объекта;

- обратить судебный акт к немедленному исполнению;

- взыскать с ФИО2 в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта;

- указать, что в случае неисполнения судебного акта администрации предоставлено право самостоятельно (с привлечением иной (сторонней) организации) снести строение с возложением расходов на ответчика.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства, размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес"; возложил на ответчика обязанность осуществить за свой счет снос данного объекта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на земельных участках расположены два объекта недвижимости, которые возведены предыдущем собственником имущества, государственная регистрация прав на которые осуществлена в 2008 и 2009 годах в установленном порядке. Ответчик приобрела спорное имущество на основании договоров купли-продажи. Спорные объекты реконструированы на основании разрешительной документации. При этом спорные объекты имеют одну общую стену и крышу строения, соответственно, реконструкция жилых домов производились одновременно путем возведения третьего этажа и устройства крыши жилых домов. Более того, уполномоченный орган выдал ответчику уведомления о соответствии реконструированных объектов градостроительным требованиям. Суды также не приняли во внимание судебное заключение эксперта, согласно которому реконструкция спорных объектов не нарушает требования градостроительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью.

Определением суда кассационной инстанции от 28.09.2023 данная жалоба принята к производству.

02 ноября 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 16 ноября 2023 года. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки площадью "данные изъяты" с кадастровыми номерами N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждено выписками из ЕГРН от 06.05.2021 и от 07.05.2021.

Администрация в исковом заявлении указала, что в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами N установлено, что на них расположен двухэтажный объект капитального незавершенного строительства без соблюдения отступов.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суды допустили названные нарушения в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 29.06.2022 N 642-06-22. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: конструкции исследуемых объектов капитального строительства: здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах "адрес"", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам; устройство монолитных конструкций исследуемых объектов производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменением N, 3, 4); исследуемые объекты, соответствует требованиям п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N), статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; исследуемые объекты капитального строительства: здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствуют требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N); объект капитального строительства с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм.), отраженным в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N РФ-23-2-09-0- 00-2020-2671 и в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N; объект капитального строительства с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:859 по адресу: "адрес", соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм.), отраженным в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N РФ N-2670 и в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды отклонили выводы, приведенные в судебном заключении по результатам экспертного исследования, руководствовались статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что объект капитального строительства, размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем признали его самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судебная коллегия суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Кодекса выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании суды первой и апелляционной инстанций не выполнили.

Ответчик при разрешении спора последовательно указывал на то, что на спорных участках на основании разрешительной документации возведены два жилых дома, которые до проведенной реконструкции уже имели общую стену и крышу. Данные обстоятельства также подтверждены экспертным заключением от 29.06.2022 N 642-06-22.

Суды также установили, что уполномоченным органом выдавалась разрешительная документация на строительство спорных жилых домов.

При этом из заключения эксперта от 29.06.2022 N 642-06-22 следует, что конструкции объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а также объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, соответствуют выданной уполномоченным органом разрешительной документации, градостроительным нормам и правилам, в том числе градостроительному регламенту, а также строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции отклонили данное заключение и в отсутствие у них специальных познаний в области землеустройства и строительства пришли к выводу о том, что на спорных участках возведен объект капитального строительства в нарушение градостроительных норм и правил, исключающих возможность его сохранения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 Кодекса правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды с учетом возникших у них сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы на обсуждение сторон не выносили, равно как и не вызвали в судебное заседание эксперта, проводившего исследования, для дачи им пояснений по возникшим у суда вопросам.

При этом суды также не приняли во внимание фотоматериалы, приложенные к заключению эксперта, из которых усматривается, что спорные объекты ориентировочно представляют собой жилой дом блокированной застройки.

Данное обстоятельство надлежащей судебной оценки не получило, вывод о том, что представляет из себя спорный объект, из обжалуемых судебных актов не следует.

Однако юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся вопрос о соответствии (несоответствии) спорного строения целевому назначению земельных участков с учетом правил градостроительного зонирования, землепользования и застройки, который при разрешении спора остался без судебного исследования.

Таким образом, принимая во внимание архитектурно-планировочное решение спорного объекта, суды не выяснили вопросы о его целевом назначении (индивидуальный жилой дом, многоквартирный жилой дом или жилой дом блокированной застройки) и соответствии виду разрешенного использования земельных участков, равно как и не назначили проведение по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в целях выяснения значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает вывод судов о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, преждевременным.

Учитывая изложенное, оспариваемы судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Кодекса является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская