Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32062/2023[88-36779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Дарьи Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 66" об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 66" к Черных Дарье Дмитриевне о возложение обязанности произвести работы по расстеклению балкона, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 66", поданной представителем ФИО4, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Черных Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ 66", в котором просит обязать произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "ЖЭУ 66" обратилось со встречным иском к Черных Д.Д. о возложение обязанности произвести работы по расстеклению балкона.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2023 года исковые требования Черных Д.Д. удовлетворены.

На ООО "ЖЭУ 66" возложена обязанность провести работы по герметизации ригеля перекрытия с фасадной стороны "адрес"; с ООО "ЖЭУ 66" в пользу Черных Д.Д. взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты"

Встречные исковые требования ООО "ЖЭУ 66" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "ЖЭУ 66" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "ЖЭУ 66" со встречными исковыми требованиями; на противоправные действия самой Черных Д.Д. по остеклению балкона, установив конструкцию, не предусмотренную проектной документацией многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черных Д.Д. является собственником "адрес"

ООО "ЖЭУ 66" является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме.

Во время обильных осадков и таяния снегов в квартире истца происходит протечка балконных плит и затопление самого балкона. На неоднократные обращения истца в управляющую организацию ни каких результатов не дало, ответчиком акт осмотра не составлялся.

Для определения причин протечек, истец обратилась к услугам независимого эксперта ООО "Феникс".

Согласно заключению специалиста ООО "Феникс" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненное остекление балкона жилого помещения (квартиры) N, расположенной в "адрес", соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а так же не создает угрозу жизни из здоровью граждан.

В результате проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что причиной затопления балкона жилого помещения (квартиры) N произошло в результате течи в месте сопряжения железобетонного ригеля перекрытия и металлической закладной детали. Для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо проведение работ по герметизации ригеля перекрытия с фасадной стороны.

Расходы истца на составление указанного заключения составили "данные изъяты", что подтверждается материалам и дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения работ по устранению протечки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Черных Д.Д. в суд.

ООО "ЖЭУ 66" обратилось со встречным иском к Черных Д.Д. о возложение обязанности произвести работы по расстеклению балкона.

В обоснование встречного иска указало, что после обследования балкона Черных Д.Д. было установлено, что имеется остекление балкона по существующим конструкциям ПВХ профилями с заполнением стеклопакетами, каких-либо разрешительных документов на остекление балкона Черных Д.Д. не выдавалось.

Черных Д.Д. направлено предписание об устранении выявленных нарушений и приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем расстекления балкона, которое не исполнено.

Поскольку имеет место факт самовольного остекления балкона, ООО "ЖЭУ 66" просило суд обязать Черных Д.Д. произвести работы по расстеклению балкона в квартире путем демонтажа оконной конструкции и приведении общего имущества МКД, балконной плиты, примыкающей к квартире Черных Д.Д, в соответствии с техническим паспортом; взыскать с последней расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 25, 26, 29, 30, 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 5, 6, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г N 491, пунктов 1.7.1, 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установив, что вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания ООО "ЖЭУ 66" общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия со стороны последнего, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворению исковых требований Черных Д.Д, и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ЖЭУ 66".

Согласно пункту 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и заключением эксперта ООО "Феникс", причиной затопления балкона жилого помещения (квартиры) N расположенной в "адрес" произошло в результате течи в месте сопряжения железобетонного ригеля перекрытия и металлической закладной детали.

Таким образом, ответчик ООО "ЖЭУ 66" осуществляя управление жилым многоквартирным домом N "адрес" обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе балконов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Черных Д.Д. исковых требований и о возложении на ООО "ЖЭУ 66" обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая встречные исковые требования ООО "ЖЭУ 66" суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы представителя ответчика о том, что остекление балкона является самовольным, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Только при соблюдении указанных требований остекление балкона не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Между тем, запрета на остекление балконов данные Правила не содержат, факт нарушения прав ООО "ЖЭУ" установкой балконного остекления истца, не установлен, в связи с чем требования о демонтаже данной конструкции судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным по делу решением, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 3.3.2 -3.3.6, 3.3.11, 6.1, 11.1, 11.3 "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (ред. от 20.04.2022), признал необоснованными и не влекущими для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что практически все лоджии (балконы) данного дома застеклены, доказательств того, что остекление Черных Д.Д. выходит за границы фасада дома и препятствует управляющей компании в содержании и обслуживании общего имущества в виде фасада здания или, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖЭУ 66", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий