Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32099/2023[88-36941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заборской Наталии Васильевны к Леоновой Анне Николаевне о взыскании денежной компенсации за долю в собственности на квартиру, по кассационной жалобе Леоновой Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Заборская Н.В. обратилась в суд с иском к Леоновой А.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", и об обязании выдать дубликаты ключей от замков входных дверей для свободного доступа в квартиру и вселить истца в указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Заборской Н.В. указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ собственником "данные изъяты" доли указанной квартиры является Леонова А.Н.

Квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, состоит из трех комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В настоящее время по вине ответчика она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Леонова А.Н. проживает и пользуется квартирой единолично, поскольку считает, что проживая с 2000 года совместно (без регистрации брака) с ее "данные изъяты" сыном ФИО6, она приобрела права на всю квартиру. При совместной жизни сына и Леоновой А.Н, а также после его смерти и до вступления ее в наследство на квартиру, образовалась задолженность по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 136 671, 98 рублей. В настоящее время она, как добросовестный собственник, оплачивает 50% ежемесячных квартирных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено требование не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и обеспечить свободный доступ для последующего вселения. Данное требование оставлено Леоновой А.Н. без внимания.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2021 года исковые требования Заборской Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд вышестоящей инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Заборская Н.В уточнила заявленные требования, просила, с учетом судебной экспертизы, взыскать с Леоновой А.Н. денежную компенсационную - выплату в размере 2 233 500 рублей за "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указать в решении, что после окончательной и полной выплаты денежной компенсации в размере 2 233 500 рублей аннулировать право собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2022 года с Леоновой А.Н. в пользу Заборской Н.В. взыскана денежная компенсационная - выплата в размере 2 233 500 рублей за "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Суд указал, после окончательной и полной выплаты денежной компенсации в размере 2 233 500 рублей, аннулировать право собственности Заборской Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2022 года о взыскании денежной компенсации за долю в собственности на квартиру оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леоновой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает, что судом неполно установлены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права. Указывает, что суд первой инстанции не исполнил указаний суда кассационной инстанции и безосновательно принял уточненные требования о взыскании суммы компенсации за долю в квартире, что является изменением предмета и основания иска. Ответчик не выражала желания на приобретение доли истца, что суды не учли при принятии оспариваемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли "адрес", расположенной в "адрес". Заборская Н.В. также является собственником "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира состоит из трех комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

С целью установления наличия технической возможности определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с долями сторон в праве собственности по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, выделить каждому из сособственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого полностью соответствовала бы их доле, обеспечив им равный доступ к местам общего пользования, не представляется возможным.

Рыночная стоимость объекта экспертизы округленно составляет 4 467 000 рублей. Размер денежной компенсации составляет 2 233 500 рублей. Рыночная стоимость аренды объекта экспертизы округленно составляет 15 700 рублей. Размер денежной компенсации составляет 7 850 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что в рассматриваемом случае выделить каждому из сособственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого полностью соответствовала бы их доле, обеспечив им равный доступ к местам общего пользования, не представляется возможным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Заборской Н.В. о взыскании с Леоновой А.Н. в ее пользу денежной компенсации в размере 2 233 500 рублей за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания и не может согласиться с правильностью выводов нижестоящих судов в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика компенсацию за долю в праве собственности на спорную квартиру, суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие его согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, не исследовав материальную возможность Леоновой А.Н. на такую выплату.

Кроме того, суды не учли положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, но лишь в случаях, когда доля этого собственника является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Однако в данном случае, доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение истца и ответчика являются равными - по 1/2 доли.

В обоснование возможности удовлетворения уточненных требований истца, суд указал лишь на то, что выделить каждому из сособственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого полностью соответствовала бы их доле, обеспечив им равный доступ к местам общего пользования, не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и как следствие допущено нарушение в применении норм материального права.

Кроме того, судами оставлено без должного внимания и то обстоятельство, что в спорной квартире ответчиком была выполнена перепланировка, в результате которой из трехкомнатной квартиры была образована двухкомнатная квартира со смежными жилыми помещениями. Именно из-за того, что в спорной квартире имеются смежные жилые помещения, не представилось возможным обеспечить каждого из сособственников изолированным жилым помещением (комнатой). Соответственно суды не установили, имелась ли реальная возможность обеспечить каждого из сособственников спорной квартиры изолированной комнатой в соответствии с ранее имевшейся планировкой квартиры.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что изначально истцом не ставился вопрос о выделе своей доли в натуре из общего имущества. Первоначально иск был заявлен как устранение препятствий в пользовании имуществом, поэтому доводы кассатора о неправомерном принятии судом уточненных требований, также заслуживают внимания, поскольку с принятием такого уточнения, фактически изменился предмет и основания иска, что недопустимо нормами процессуального законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций были допущены нарушения в применении норм как материального, так и процессуального права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи