Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32103/2023[88-36780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добышева Дениса Валерьевича к ООО "Специализированный застройщик СК-10" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Добышева Дениса Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добышев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик СК-10" о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик СК-10" в пользу Добышева Д.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик СК-10" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Добышевым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность иска, предлагая удовлетворить его исковые требования в полном объеме, приводя свою оценку событий и анализ содержания судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик СК 10" и Добышевым Д.В. заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а именно "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 4 этаже, в секции N, по строительному адресу: "адрес".

Указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ООО "Специализированный застройщик СК 10".

Согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае если квартира построена (создана) с отступлениями от условий Договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приведших к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, дольщик должен до предъявления иных требований письменно потребовать от застройщика безвозмездного устранения возникшего недостатка в срок, согласованный в настоящем договоре.

Стороны установили, что согласованный срок устранения возникших недостатков составляет не менее 60 рабочих дней; при этом застройщик имеет право устранить недостатки досрочно. Более длительный срок устранения недостатков должен быть определен в случае, если недостаток не может быть устранен в согласованный в настоящем договоре срок по причинам, не зависящим от застройщика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить оконный блок, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились о совместном осмотре квартиры. В ходе совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ стороны вместе с подрядчиком, производившим монтаж спорного окна (ИП ФИО4), договорились о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут заменены крепления двух импостов и произведена регулировка балконной двери. Иных дефектов не выявлено.

Истец доступ в квартиру для проведения работ не предоставил, а 19 мая 2022 года обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями о полной замене окна, который 26 мая 2022 года возвращен в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена истцу телеграмма с просьбой предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. От получения телеграммы истец уклонился, в обратном уведомлении указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что в связи с отказом в предоставлении доступа в квартиру ответчик считает претензию истца исчерпанной.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения наличия недостатков выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЮЦЭИ", в квартире по адресу: "адрес", имеются множественные строительные недостатки. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также обязательным строительным нормам. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика составляет "данные изъяты"

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ".

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в объекте долевого строительства - "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", дефекты и недостатки, указанные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в связи с проведенными работами по демонтажу металлопластикового оконно-дверного блока фирмы ELEX и монтажу нового блока фирмы Rehau.

Выявленные механические повреждения, загрязнения, нарушения целостности комплектующих блока, нарушения прямолинейности рамы и импостов, демонтированного и доставленного в помещение подземного этажа, металлопластикового оконно-дверного блока квартиры по адресу: "адрес", возникли в результате нарушения застройщиком (исполнителем) требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли возникнуть в следствие износа, неправильной эксплуатации, а также вследствие действий третьих лиц.

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в исследуемой квартире до проведения демонтажных работ металлопластикового оконно-дверного блока, соответствовали условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество монтажа демонтированного металлопластикового оконно-дверного блока в квартире с учетом дефектов (недостатков), указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении N РОС "ЮЦЭИ" от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям строительных норм и правил.

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) в демонтированном и доставленном в помещение подземного этажа металлопластиковом оконно-дверном блоке квартиры по адресу: "адрес", целесообразно было провести следующие работы: демонтаж/монтаж стеклопакетов над и под снимаемыми импостами (4 шт.), демонтаж/монтаж двух импостов с заменой креплений, переустановка дверного блока с регулировкой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении N ООО "ЮЦЭИ" от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату производства исследования составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодека Российской Федерации", положениями статей 13, 15, 27, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты", определенной на основании заключения судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - "данные изъяты"

Поскольку судом установлено, что недостатки устранены не были по причине не предоставления истцом доступа в квартиру, тогда как ответчик имел и проявлял намерение по устранению выявленных недостатков, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы истца о том, что ответчиком направлялась корреспонденция и телеграммы по адресу, по которому истец не проживает, признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в данном случае не опровергают выводов суда и не освобождает сторону от обязанности получения корреспонденции по своему месту жительства. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что корреспонденция и телеграммы были направлены по адресу, указанному самим истцом в претензиях, и из материалов дела не следует, что истец просил о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу.

Несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в качестве основания для признания её недопустимым по делу доказательством суд апелляционной инстанции не признал, так как нарушений при её проведении не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильно установленной дате направления первой претензии, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который требования истца об устранении недостатков так и не исполнил, о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судами первой апелляционной инстанций обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство истца об исследовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств (скриншоты переписок и аудиофайлы на диске), заявленное истцом в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Добышева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий