Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32128/2023[88-38354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СевасДорстрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СевасДорстрой" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "СевасДорстрой", в котором, с учетом измененных требований, просила взыскать материальный ущерб в размере 473 989 руб, компенсацию моральный вред в размере 50 000 руб, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По вине ответчика, являющегося подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт внутридомовых сетей по централизованному отоплению, в связи с имевшейся течью из-под муфты на стояке центрального отопления, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика имел место второй залив квартиры по причине, имевшейся течи на соединении металла с пластиком трубопровода отопления в расположенной выше квартире, что подтверждается соответствующим актом. Залив имел место по причине проведения ответчиком замены части трубопровода в вышерасположенной квартире без слива воды из системы отопления.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СевасДорстрой" в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в размере 473 989 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 120 руб. С ООО "СевасДорстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 981 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик был лишен представить возражения на увеличенные исковые требования, как судебным экспертом, так и судами не была дана оценка копии договора N от 13 августа 2018 года, приложению N к договору от 13 августа 2018 года, акту о приемке выполненных работ от 24 декабря 2018 года, судами нарушены нормы процессуального права в части оценки письменных доказательств, показаний истицы, представителя ответчика, причины залива квартиры, указанные в акте, не соответствуют действительности и являются голословными и надуманными.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик к жалобе приложены новые доказательства: строительно-техническое исследование и пояснения экспертной организации ООО "Крымская экспертная компания" к нему, Между тем, принимая во внимание положения части 3 статьи 390 ГПК РФ о недопустимости принятия новых доказательств в суде кассационной инстанции, судебная коллегия определиларазвратить ответчику указанные документы без исследования и приобщения их к материалам дела.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истица просит отказать в удовлетворении жалобы на том основании, что судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 По факту затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУПС УК "Стрелецкая бухта" составлен акт, в котором установлено, что причиной затопления является течь из-под муфты на стояке центрального отопления. Согласно акту ГУПС УК "Стрелецкая бухта" от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь в "адрес", расположенной над квартирой ФИО1 на соединении металла с пластиком трубопровода отопления.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в результате протечки воды произошло частичное затопление потолка в жилой комнате площадью 12, 4 кв.м, на стене смежной с комнатой площадью 11, 3 кв.м мокрые?разводы, напольный ламинат мокрый, деформирован, в коридоре площадью 11, 7 кв.м на подвесном потолке мокрые четыре плиты 50x50 см, в жилой комнате площадью 11, 3 кв.м на потолке мокрое пятно, напольный ламинат мокрый, в жилой комнате площадью 11, 1 кв.м на потолке мокрые пятна, напольный ламинат мокрый, в жилой комнате площадью 16, 7 кв.м напольный ламинат мокрый, деформирован, в жилой комнате площадью 13, 5 кв.м стена смежная с жилой комнатой 16, 7 кв.м частично мокрая, напольный ламинат мокрый, частично деформирован, в кухне на стене при входе мокрые пятна, в туалете потолок мокрый.

Из акта комиссии ГУПС УК "Стрелецкая бухта" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе визуального обследования "адрес", расположенной в "адрес" по факту затопления, выявлены разводы площадью 0, 5 кв.м в районе стояка отопления, на стене, смежной с кухней мокрые подтеки от потолка до пола площадью 0, 4 кв.м, напольный ламинат мокрый, деформированный.

ООО "СевасДорстрой" является подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Заливы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли в квартире истца, в периоды выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения, что не отрицалось представителем ответчика. На момент заливов работы, проводимые в многоквартирном доме, не приняты после капитального ремонта.

Судами установлено, что акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в МКД подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует, в ходе осмотра экспертом установлено, что по характеру повреждений можно сделать вывод о том, что залив "адрес" произошел из вышерасположенных помещений. Следы потеков в большей мере расположены у стояка теплоснабжения вышерасположенной квартиры, рыночная стоимость работ, направленных на восстановление первоначального состояния помещений (восстановительный ремонт и материалы) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 473 989 руб. На момент проведения осмотра установить причину залива и объемы повреждений по состоянию на дату составления акта о заливе, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба истцу, а также виновность ответчика, выразившаяся в ненадлежащем выполнении капитального ремонта внутридомовых сетей по централизованному отоплению, что привело к затоплению принадлежащей истцу квартиры, доказаны, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 473 989 руб. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая понесенные истцом нравственные страдания, пришел к выводу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, посчитав данный размер разумным и справедливым. Суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из содержания пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ и абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вопреки доводам кассатора, при определении причины затопления и, соответственно, лица, ответственного за возмещение ущерба, суды дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценки судами доказательств и обстоятельств дела, также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как судом достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло из системы отопления вышерасположенной квартиры, находящейся в ремонте у ответчика. Довод кассационной жалобы о том, что истец ФИО6 препятствовала проведению ремонта системы отопления, проходящей в ее квартире, не может находится в причинно-следственной связи с некачественным осуществлением ремонтных работ в вышерасположенной квартире, приведших к затоплению.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "СевасДорстрой" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.