Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32134/2023[88-37341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости. Истец просил суд признать право собственности на нежилые здания литера М9 площадью 145, 7 кв.м, этажность 2, назначение: нежилое, литера С11 площадью 127, 2 кв.м, этажность 2, назначение: нежилое, расположенные по адресу: "адрес", указав в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет нежилых зданий, а также регистрации за ФИО1 права собственности.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года. В обоснование своих доводов ссылается на то, что апелляционный суд не учел обязательные указания и разъяснения кассационного суда и допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является членом Краснодарской городской общественной организации Клуб судоводителей-любителей маломерного флота "Причал" (далее - Клуб).

После вступления в члены Клуба истцу выделен в пользование земельный участок под самостоятельным номером по адресу: г. "адрес" "адрес", под строительство нежилых помещений.

Данный участок является частью одного общего земельного участка площадью 26 301 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации подсобных помещений и хранения маломерного флота, находящегося в собственности Клуба и 137-ми членов Клуба, имеющих в собственности нежилые строения, расположенные на данном земельном участке.

Впоследствии ФИО1 оформлен участок в виде N долей в праве общей долевой собственности.

С разрешения руководства Клуба и в отсутствие разрешения на строительство ФИО1 возвел на отведенном земельном участке два двухэтажных здания: литера М9 площадью 145, 7 кв.м и литера С11 площадью 127, 2 кв.м, для хранения рыбацкого инвентаря и моторных лодок.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, департаментом не выдавались.

Согласно ответу администрации от 17 марта 2022 года на заявление истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных нежилых зданий, в выдаче разрешения ему отказано.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строй ТехЭксперт" от 10 июня 2022 года, спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению являются нежилыми зданиями, возведенными без нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают помехи третьим лицам в пользовании соседними участками и расположенными на них строениями.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел выводы судебной строительно-технической экспертизы, и исходил из того, что спорные объекты являются самовольными строениями, однако возведены без нарушений требуемых норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, спорные строения не создают помехи третьим лицам в пользовании соседними участками и расположенными на них строениями.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.03.2022 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий литеры М9, С11 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; акт подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; акта о подключении объекта к сетям инженерно- технического обеспечения; схема расположения объекта в границах участка; технический план объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100, земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, частично в зоне акваторий, в зоне инженерной инфраструктуры в границах планируемого к размещению объекта местного значения - очистные сооружения дождевой канализации.

В соответствии с генеральным планом муниципального образованияг. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, указанный земельный участок расположен в зоне городских зеленых насаждений общего пользования, в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, в зоне водных поверхностей.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), в зоне инженерной инфраструктуры (И), частично в зоне земель, покрытых поверхностными водами (В).

Расположение земельного участка в нескольких территориальных зонах требуют от застройщика согласования места размещения объекта капитального строительства, с учетом его параметров и возможности подключения к инженерным, электрическим сетям и пр.

Однако истцом такое согласование не было получено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на спорный объект недвижимости.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца по вопросу утверждения проектной документации.

Кроме того, как следует из материалов дела, строительство спорных капитальных объектов не соответствует разрешенному виду использования земельного участка для эксплуатации подсобных помещений и хранения маломерного флота.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при возведении спорных объектов застройщиком не соблюдены градостроительные нормы и правила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы. Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены указания суда кассационной инстанции о толковании закона, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о правомерности строительства и наличии оснований для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости в судебном порядке повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения, были предметом проверки и оценки суд апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых