Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32141/2023[88-36742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещении по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 651 руб. 39 коп, в том числе утрату товарной стоимости в размере 29 396 руб, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 848 руб, штраф в размере 50% от страховой суммы в размере 32 825 руб. 65 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 65 651 руб. 39 коп, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 825 руб. 65 коп, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб, а всего - 158 477 руб. 04 коп.

Кроме того, с АО ГСК "Югория" взысканы в пользу ООО "Легал Сервис" расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 29 500 руб, в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 669 руб. 54 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 81 800 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 900 руб, расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб.

Этим же решением с АО ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в сумме 4 669, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2023 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.04.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО10 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2023, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством "Isuzu", государственный регистрационный N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "BMW Х3", государственный регистрационный N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимого пакета документов.

АО ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для производства восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО9 обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 121 385 руб, утрата товарной стоимости - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подала обращение в Службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, основанное на том, что разница, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертным исследованием по заказу Службы финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности, то есть менее 10 %.

Вопрос о взыскании утраты товарной стоимости оставлен финансовым уполномоченным без рассмотрения по существу, ввиду того, что в первичном заявлении ФИО9 не заявляла требований АО ГСК "Югория" о необходимости выплаты данной суммы, указав о ней только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению финансового уполномоченного, не свидетельствует о соблюдении положений, закрепленных в статье 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС "BMW ХЗ", государственный регистрационный N, с учетом износа составляет 1 112 руб. 39 коп.; стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 143 280 руб. 31 коп, утрата товарной стоимости составляет 29 396 руб.

При определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение, найдя его допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховщик в отведенный законодательством срок страховую выплату в полном объеме не произвел, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец обращался в АО ГСК "Югория" только с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, претензию страховщику не направлял, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения оставил без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца к ответчику АО ГСК "Югория" суд апелляционной инстанции установил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность разрешения таких требований по существу.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева