Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32280/2023[88-40674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО14 о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства администрация города Сочи уточнила свои исковые требования и просила исключить из числа ответчиков ФИО9, ФИО13, ФИО14; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ФИО13 и ФИО14; признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N путем строительства двухэтажной пристройки к дому площадью застройки 30 кв.м, и незавершенной строительством пристройки к дому площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной; обязать ФИО1 произвести снос самовольной пристройки площадью застройки "данные изъяты" кв.м, и незавершенной строительством пристройки к дому площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведенных к жилому дому с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения настоящего решения суда, в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрация города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счет собственных средств с последующим взыскание расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Возражая против заявленных требований администрации города Сочи ответчик ФИО1 заявил встречное исковое заявление о признании правомерной реконструкцию объекта недвижимого имущества - "данные изъяты" доли жилого дома, этажность - два (цокольный и первый) N по "адрес", принадлежащей ФИО1, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земли - земли пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, признав за ФИО1 право собственности на вновь созданный в порядке реконструкции объект: "данные изъяты" доля в жилом "адрес", которая состоит из: помещений, расположенных в цокольном этаже, а именно: здания литер А, помещение N (подсобное), площадью "данные изъяты" кв.м.; литер А - помещение N (подсобное), площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройка литер А8 - помещение N (кухня-столовая), площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройка литер А 10 - помещение N (санузел), площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройка литер А9 - помещение N (подсобное), площадью "данные изъяты" кв.м.;

помещений, расположенных на первом этаже: здания литер А помещение N (подсобное), площадью "данные изъяты" кв.м.; литер а - помещение N (коридор) площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройка литер А 10 - помещение N (коридор), площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N (санузел), площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройка литер А 8 - помещение N (жилая комната), площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройка А 9 - помещение N (подсобное), площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворено частично.

Суд признал реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N путем строительства двухэтажной пристройки к дому, площадью застройки 30 кв.м, и незавершенной строительством пристройки к дому площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 произвести снос двухэтажной пристройки площадью застройки 30 кв.м, и незавершенной строительством пристройки к дому площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведенных к жилому дому с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации г. Сочи отказал.

С ФИО1 взыскал в доход соответствующего бюджета в равных долях государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении помещения в реконструированном состоянии отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд признал реконструкцию жилого дома, имеющего кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", самовольной.

Обязал ФИО1 снести за свой счет двухэтажную пристройку, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, и незавершенную строительством пристройку, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, к жилому дому, имеющему кадастровый номер N, находящемуся по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

В случае если ФИО1 не исполнит настоящее апелляционное определение в вышеуказанный срок, то администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края вправе совершить действия по сносу двухэтажной пристройки, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, и незавершенной строительством пристройки, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, к жилому дому имеющему кадастровый номер N, находящемуся по адресу: "адрес", за свой счет со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Требование администрации города Сочи о взыскании с ФИО1 на случай неисполнения им судебного акта, за каждый день его неисполнения судебную неустойку в размере "данные изъяты" в день оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части, касающегося признания реконструкции жилого дома и незавершенной строительством пристройки самовольной постройкой и ее сносе и принять новое решение об отказе в иске администрации в полном объеме ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО10 возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит доля "данные изъяты" в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), и принадлежит доля "данные изъяты" в праве общей собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью "данные изъяты" кв, имеющий кадастровый номер N (далее - жилой дом), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости N N и N N, выданными ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, а также свидетельствами о государственной регистрации прав серии N и N, выданными ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Сособственниками долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом являются ФИО13, ФИО9 и ФИО14, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости N N и N N, выданными ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи выявило факт самовольной реконструкции жилого дома путем построек к нему двухэтажной пристройки, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, и незавершенной строительством пристройки, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N с приложениями к нему и информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также подтверждается объяснениями ФИО1

Из содержания экспертного заключения N N, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Орион" ФИО11 и ФИО12 на основании определения суда апелляционной инстанции, следует, что:

- часть жилого дома, фактически находящаяся в пользовании ФИО1, реконструирована путем постройки трех двухэтажных пристроек к нему: первой - площадью застройки "данные изъяты" кв.м; второй - площадью застройки "данные изъяты" кв.м; третей - площадью застройки - "данные изъяты" кв.м, а общая площадь помещений, входящих в состав этих пристроек равна "данные изъяты" кв.м;

- осуществленная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц;

- построенные пристройки к жилому дому расположены в границах земельного участка;

- реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка;

- установленное правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи минимальное расстояние от пристроенной к жилому дому пристройки, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, до границ смежного земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес"А, не соблюдено, поскольку такое нормируемое расстояние составляет 3 м, тогда как фактическое расстояние равно "данные изъяты" м;

- несоблюдение минимального расстояния от пристроенной к жилому дому пристройки, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, до границ смежного земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", как нарушение, является неустранимым, поскольку конструктивные и объемно-планировочные решения этой пристройки исключают возможность ее частичного демонтажа таким образом, чтобы нормативно расстояние соблюдалось;

- несоблюдение минимального расстояния от пристроенной к жилому дому пристройки, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, до границ смежного земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", не приводит к возникновению угрозу жизни и здоровью граждан;

- целевое и функциональное назначение трех двухэтажных построек, пристроенных к части жилого дома, фактически находящейся в пользовании ФИО1, соответствует виду разрешенного использования земельного

участка;

- снос трех двухэтажных построек, пристроенных к части жилого дома, фактически находящейся в пользовании ФИО1, без несоразмерного ущерба правомерным строениям, расположенным на земельном участке, в том числе жилому дому, невозможен.

Отказывая в удовлетворении требований администрации города Сочи суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктами 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 1, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 48, частями 1 и 2 и пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрацией города Сочи не представлены доказательства существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, допущенных при реконструкции жилого дома, а также не представлены доказательства того, что такая реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает права и законные интересы других лиц, тогда как допущенное при реконструкции жилого дома нарушение правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, выявленное судебными экспертами, существенным не является.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении помещения в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что у истца по встречному иску отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что им были осуществлены какие-либо согласования по факту строительства двухэтажного здания с соответствующими органами, а также были получены согласия иных собственников земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации не согласился.

Отменяя решение в данной части и принимая новое о частичном удовлетворении требований администрации города Сочи о признании реконструкции жилого дома самовольной и возложении на ФИО1 обязанности по сносу за свой счет двухэтажной пристройки к жилому дому, площадью застройки 30 кв.м, и незавершенной строительством пристройки к жилому дому, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реконструкция ответчиком спорного жилого дома произведена в отсутствие разрешения компетентного органа и с нарушением градостроительных правил, а также в отсутствие согласия всех собственников долей в праве общей долевой собственности. При этом, суд указал, что порядок пользования земельным участком и жилым домов в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участниками общей долевой собственности не определялся, в связи с чем, оснований полагать, что спорные постройки возведены в границах предоставленного ФИО1 земельного участка не имеется. Доказательств принятия ФИО1 мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома в материалы дела также не представлено.

Требования администрации города Сочи о взыскании с ФИО1, на случай неисполнения им судебного решения, за каждый день его неисполнения судебной неустойки в размере "данные изъяты" в день, судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку, учитывая положения части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая судебная неустойка может быть взыскана, в том числе, при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований администрации об обращении решения от 4 апреля 2023 года к немедленному исполнению, поскольку администрацией города Сочи доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения решения к немедленному исполнению представлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно- делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав па земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 1, пункту 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника но использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.

По смыслу пункта 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение па строительство подтверждает соответствие проектной документации, установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 1.1).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В то же время в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекс РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены па дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя их положений названной статьи, на истце - администрации г. Сочи лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект нрава и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит па праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на данном земельном участке расположен жилой дом, к которому возведена двухэтажная пристройка (площадь застройки - "данные изъяты" кв.м) и производятся работы но возведению еще одной пристройки (площадью застройки - "данные изъяты" кв.м). Данные работы производятся ФИО1

Как верно установлено судом первой инстанции, реконструкция спорного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; путем строительства пристроек п1, п2, п3, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также виду разрешенного использования земельного участка. Реконструированный жилой дом в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Единственным нарушением установлено нарушение Правил землепользования и застройки на территории МО г-к Сочи в части несоблюдения минимального расстояния от пристройки п1 до границ смежного земельного участка с к/н N по адресу: "адрес" (фактический отступ составляет "данные изъяты" м, нормируемый - "данные изъяты" м.)

Судом первой инстанции верно указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении спорной постройки в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных участков, не являются безусловным основанием для сноса строения. Единственным нарушением при возведении спорного объекта явилось несоблюдение установленных отступов от смежных земельных участков, однако доказательств того, что размещение спорной постройки на соседнем участке создает реальные препятствия в его использовании не представлено.

При новом рассмотрении надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных нарушениях землепользования ФИО1 при осуществлении строительства спорного объекта материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска о сносе объекта недвижимого имущества. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что при строительстве/реконструкции спорного объекта существенных нарушений градостроительных требований не выявлено, и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 во встречных требованиях о сохранении спорного объекта в реконструированном виде, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были осуществлены какие-либо согласования по факту строительства двухэтажного здания с соответствующими органами, а также получены согласия иных собственников земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Напротив, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований администрации, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не привел обоснованных доводов переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, вся совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований администрации о сносе самовольной постройки нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, при недоказанности администрацией доводов, заявленных в обоснование иска, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления N 10/22, возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Отсутствие согласования строительства пристройки с другими участниками долевой собственности само по себе не является основанием для сноса самовольного строения, вывод суда апелляционной инстанции о присоединении ответчиком в результате самовольной реконструкции части имущества, находящегося в общей собственности, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, уста6новленными судами. Пристройки осуществлены к части жилого дома, используемой ФИО1 с застройкой земельного участка, прилегающего к соответствующей части жилого дома. Иного судами не установлено.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2023 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи