Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-32287/2023[88-529/2024-(88-41267/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Раптановой М.А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Сергея Константиновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов С.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 808 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2022 г, тогда как заключением независимого эксперта, установлено обратное, с учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 646 000 рублей, без учета износа 925 100 рублей, рыночная стоимость 864 450 рублей, годные остатки 150 600 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, он обратился в суд с настоящим иском

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 января 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 г, исковые требования Леонова С.К. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Леонова С.К. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Дана неправильная оценка доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2022 г. произошло ДТП, в результате которого по вине Логинова С.Ю, управлявшего транспортным средством марки "Chevrolet", г/н N были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Nissan" г/н N.

6 июня 2022 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

8 июня 2022 г. ответчиком был проведен осмотр автомобиля.

22 июня 2022 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования N от 24 июня 2022 г, выполненного ИП Виниченко Д.Н. по заказу страховщика, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, 2 августа 2022 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП Фомина Е.В. N от 6 июля 2022 г, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 646 000 рублей, без учета износа 925 100 рублей, рыночная стоимость 864 450 рублей, годные остатки 150 600 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного Максимова С.В. N У-22- 91419/5010-007 от 31 августа 2022 г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N У-22-91419/3020-004 от 22 августа 2022 г, согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от 7 декабря 2022 г. ООО "Агентство международной оценки собственности", согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, установлен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1204827, 64 рубля, без учета износа - 1 621 172, 07 рублей, рыночная стоимость 896 067 рублей, годные остатки 155 533 рубля.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что, назначая судебную экспертизу, истец мотивировал в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, основания для ее назначения, представив рецензию ИП Яворского Д.В. на заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Также отметил суд апелляционной инстанции, что положения закона и приведенные разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.12.2022 N 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, само по себе назначение судебной экспертизы не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Иным доводам кассационной жалобы относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, проведения её в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, квалификации эксперта, определения степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции счел сумму неустойки - 250 000 руб, также штрафа - 150 000 руб, соразмерными последствиям нарушений обязательств с учетом периода просрочки - 202 дня, размера денежного обязательства и поведения сторон.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи