Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32303/2023[88-38348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Астрахань - Ильинка - Красные Баррикады, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N", г/н N и автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном прошествии был признан он, поскольку нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Икрянинский районный суд "адрес" с жалобой на постановление, которая решением суда от 14 февраля 2023 года была оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 31 марта 2023 года его жалоба была удовлетворена, решение Икрянинского районного суда "адрес" отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по административному производству, а также моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, убытки в виде оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков МВД России ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МВД России в полном объёме, в связи с тем, что основания для взыскания убытков отсутствуют, сами по себе действия должностного лица, связанные с составлением протокола, каких-либо прав истца не нарушили, такие действия не признаны незаконными. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

В суд от представителя ФИО2 ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что при вынесении оспариваемых постановлений все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены правильно, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Иные лица, в том числе кассатор, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОПСО ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району от 27 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года постановление инспектора ОПСО ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 | В.Б. - без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 31 марта 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд исходил из того, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном порядке.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения в действиях истца.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, интересы последнего представляли ФИО1 и ФИО8, которым истцом за оказанные услуги было оплачено 30 000 руб. в суде первой инстанции и 30 000 руб. в Астраханском областном суде, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 28 декабря 2022 года и 15 февраля 2023 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении заявленных расходов на оплату услуг защитников, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, степень сложности дела, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Также судом обоснованно указано, что установленная вступившим в законную силу реением суда недостаточность собранных должностным лицом МВД РФ доказательств перед рассмотрением дела по существу в суде свидетельствует об очевидном бездействии должностного лица. При этом, судом установлено, что в период производства по делу истец испытывал нравственные страдания, что негативно сказалось на качестве его жизни, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" указано на то, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административная правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судебной коллегии апелляционного суда, отклоняющей аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы о том, что для возмещения заявленных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, поскольку доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов о возможности в данном случае взыскания компенсации морального вреда, также представляются правильными, так как они основаны на конкретных, установленных по делу обстоятельствах и подробно мотивированы в судебных постановлениях, оснований для иной правовой оценки указанных выводов суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.