Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32304/2023[88-39372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности Тихоненко Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного им имущества в размере 327 741 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 руб, расходы за нотариальное заверение доказательств в размере 11 750 руб, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска ФИО3 ссылался на то, что стороны состояли в так называемом гражданском браке с 20 января 2020 года по 10 февраля 2022 года и проживали в принадлежащей ответчику квартире по адресу: "адрес". Во время их совместного проживания истцом были сделаны финансовые вложения в обустройство вышеуказанной квартиры. Истцом с согласия ответчика были приобретены предметы мебели и бытовой техники на общую сумму 327 741 руб. 35 коп. После распада отношений, истец неоднократно просил ФИО2 вернуть ему всю технику и мебель и иное имущество, которое он приобретал за свои денежные средства, но имущество осталось по адресу проживания ФИО2 в "адрес". Истец не имеет возможности забрать принадлежащее ему имущество, так как ФИО2 препятствует этому.

ФИО3 обращался в правоохранительные органы с целью описи имущества, так как ответчик не пускает в квартиру и не дает возможности добровольно забрать его. Но и сотрудников полиции ответчик в квартиру не пускает.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлены судом без рассмотрения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость имущества, приобретенного ФИО3, в размере 327 741 руб. 35 коп, судебные расходы в сумме 11 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака в период с 20 января 2020 года по 10 февраля 2022 года в принадлежащей ФИО2 квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО3 за счет личных денежных средств приобретено имущество (мебель, бытовая техника), перечень которого указан в исковом заявлении, общая стоимость которого составила 327 741 руб. 35 коп.

После прекращения совместного проживания ФИО3 предпринимал попытки по возвращению указанного имущества, однако, ответчик, не возражая против того, что указанное в перечне имущество приобретено истцом, имеется в наличии и находится в принадлежащем ей жилом помещении, сослалась на необходимость разрешения спора в судебном порядке, что подтверждается нотариально удостоверенными скриншотами переписки сторон в онлайн-мессенджере (л.д. 194-201).

Изложенное послужило основанием обращения ФИО3 в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 572, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с правовой позицией истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и посчитал необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного истцом имущества в размере 327 741 руб. 35 коп.

Также судом было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 руб, и расходы за нотариальное заверение доказательств в размере 11 750 руб, которые в силу положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению со стороны ответчика в его пользу.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции согласующимися с материалами дела и нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Так, в силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнало неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение может быть результатом действий самого потерпевшего, незаконного приобретателя либо третьих лиц. Правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспаривался факт приобретения спорного имущества истцом на личные денежные средства в размере 327 741 руб. 35 коп, а также нахождение данного имущества в пользовании ответчика.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, имущество приобреталось истцом для использования в период проживания в квартире, принадлежащей ответчику и с согласия последней, а после прекращения совместного проживания с ФИО2, имущество осталось в квартире, ответчик не желает его возвращать, таким образом, на её стороне возникло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя относительно того, что перечисленное в исковом заявлении ФИО3 имущество получено ею в дар от истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установление новых обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенный выше довод заявителя, отметил отсутствие у ФИО3 воли на безвозмездную передачу спорного имущества ФИО2, а также отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие такой воли у истца, либо предоставление им имущества ответчику в целях благотворительности. Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат имущества или денежных средств как неосновательно полученных.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судами нижестоящих инстнций. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных решений.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф