Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32340/2023[88-37179/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республика Адыгея по доверенности Анцупова С.В., а также кассационное представление прокурора Республики Адыгея - ФИО4 на апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Майкопа в интересах государства к Дворникову В.В. о взыскании расходов по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Майкопа Республики Адыгея действуя в интересах государства обратился к мировому судье с иском к Дворникову В.В. о взыскании в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея затрат на медицинские услуги, оказанные ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая больница" потерпевшей ФИО5 в размере 39 039 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2022 года исковые требования прокурора г. Майкопа действовавшего в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования к Дворникову В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года отменено по процессуальным нарушениям, допущенным судом апелляционной инстанции, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 г.Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2022 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, представителем Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республика Адыгея по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2023 года с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2022 года. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неверно истолкованы нормы действующего законодательства в сфере ОМС. Кроме этого указывает, на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости проведения экспертизы подтверждающей качество оказанных медицинских услуг, поскольку статья 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривает наличие экспертизы в случае предъявления претензий или иска к страховой медицинской организации, однако в силу статьи 9 указанного федерального закона, страховая медицинская организация и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования являются различными участниками сферы ОМС, а принимая во внимание, что иск предъявлен не к территориальному Фонду обязательного медицинского страхования, наличие экспертизы качества оказанной медицинской помощи законодательством не предусмотрено.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея - ФИО4 просит отменить апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2023 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2022 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального прав, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов государства, выражающихся в не возмещении понесенных государством затрат на лечение, в результате виновного причинения вреда. Мотивирует тем, что отсутствие экспертизы качества оказанной медицинской услуги, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие оказание надлежащей медицинской помощи, а представление иных доказательств по рассматриваемому вопросу не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, указывает, что сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшей оплаченных территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Республики Адыгея медицинских услуг, которые влияли на определении размера ущерба, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и кассационном представлении судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Дворникова В.В. - ФИО6, которые повлияли на исход дела.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности полагаю возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республика Адыгея по доверенности ФИО3 и кассационного представления прокурора Республики Адыгея - ФИО4 выйти за пределы содержащихся в них доводов и обратить внимание на иные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции и выражающиеся в следующем.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым первоначально соглашался суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1085, 970 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 31, 41, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что оплата ФОМС Республики Адыгея оказанной медицинской помощи ФИО5 вследствие причинения вреда ее здоровью преступными действиями Дворникова В.В. является убытками и подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2023 года отменено, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а именно допущенных нарушениях при формировании состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы Дворникова В.В.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что к материалам искового заявления истцом, не приложено допустимых доказательств, подтверждающих сумму затрат понесенных на лечение ФИО5, а мировой судья при наличии возражений ответчика, не истребовал данные документы у медицинской организации, как того требует закон.

Кассационный суд общей юрисдикции, считает решение суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствующим нормам действующего процессуального закона.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Вместе с этим, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае несогласия с выводами суда первой инстанции Майкопскому городскому суду Республики Адыгея следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Майкопский городской суд Республики Адыгея фактически уклонился от рассмотрения гражданского дела, что влечет отмену апелляционного определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, силу пунктов 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства. Кроме того, в контексте статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при необходимости, обязан оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в целях проверки доводов апеллянта, суду апелляционной инстанции надлежало предложить представить сторонам по делу дополнительные доказательства относительно изложенным обстоятельствам, а также истребовать соответствующую информацию из территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, считает необходимым обратить внимание, что в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием к отказу в возмещении вреда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мельников