Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32343/2023[88-37081/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Дворникова Владимира Викторовича по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора г. Майкопа в интересах государства к Дворникову В.В. о взыскании расходов по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Майкопа в интересах государства обратился к мировому судье судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея с исковым заявлением к Дворникову В.В. о взыскании расходов по оплате оказанной медицинской помощи.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2022 года иск Прокурора г.Майкопа, выступавшего в интересах государства к Дворникову В.В. о взыскании расходов по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу удовлетворен. С Дворникова В.В. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея взысканы понесенные расходы по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу - пострадавшей ФИО5 в результате противоправных действий в размере 39 039 рублей 28 копеек и государственная пошлина в размере 1 371 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2023 года настоящее дело было снято с апелляционного рассмотрения жалобы ответчика Дворникова В.В. для исправления описки, допущенной мировым судьей в решении от 26 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 05 мая 2023 года исправлены описки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 2-117/5-2022, в части верного указания истца в вводной, резолютивной частях решения: вместо неверного ? "Прокурор г. Майкопа в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования", верно указан - "Прокурор г. Майкопа в интересах государства", в остальном решение мирового судьи от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 05 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дворникова В.В. по доверенности ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2023 года об исправлении описки. Кассатор указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при разрешении поставленного вопроса об исправлении описки допущено не было.

Удовлетворяя заявления об исправлении описки в решении суда, суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 200, части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое исправление описки не повлекло за собой изменение принятого судебного постановления, поскольку изначально исковое заявление подано прокурором г. Майкопа в интересах государства. Также суд апелляционной инстанции отразил в оспариваемом определении, что частная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными в силу следующего.

На основании положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом описками признаются искажения, допущенные судом при написании отдельных слов, выражений, фамилий, имен лиц состава суда, а также в наименовании юридических лиц, участвующих в деле и т.п.

В данном случае отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае не установлена замена лица, в пользу которого предъявлен и удовлетворен иск.

Доводы, изложенные кассатором, не опровергают правильности выводов суда и не подтверждают наличие допущенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса об устранении описки.

Таким образом, выводы судов являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. И сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, существенных нарушений норм материального или процессуального права судами при разрешении поставленного вопроса допущено не было, в связи с чем, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворникова Владимира Викторовича по доверенности Алексеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников