Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32372/2023[88-37080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нохаевой Натальи Хулхачеевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Нохаевой Натальи Хулхачеевны в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Нохаевой Н.Х. по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нохаева Н.Х. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 декабря 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ней заключен кредитный договор N на сумму 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору в тот же день заключены договор поручительства с ФИО12, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости). Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив на счет индивидуального предпринимателя Нохаевой Н.Х. денежные средства.

В последующем банком были сформированы платежные поручения о перечислении с ее счета на банковские счета индивидуальных предпринимателей ФИО6-Г. - 1 000 000 руб, ФИО7 - 1 000 000 руб, ФИО8 - 1 000 000 руб, а также ФИО9 - 500 000 руб, ФИО10 - 500 000 руб. Затем эти суммы указанными лицами были сняты и переданы ФИО11, который распорядился ими по своему усмотрению.

По данному кредитному договору ФИО11 произведено частичное погашение основного долга на общую сумму 95 353, 30 руб, процентов за пользование кредитными средствами на общую сумму 365 150, 73 руб.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 мая 2016 года ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что управляющий дополнительным офисом "данные изъяты" "адрес" ФИО11 осужден за мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением Нохаевой Н.Х. материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3 904 646 руб.

Полагала, что приговор суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием банком без ее ведома принадлежащих ей денежных средств в размере 3 904 646 руб. Просила взыскать с АО "Россельхозбанк" в ее пользу денежные средства в размере 3 904 646 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 715, 99 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Нохаевой Н.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Нохаевой Н.Х. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу. Кассатор ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, пришедшего к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на банк, а суд апелляционной инстанции не посчитал допущенное нарушение основанием к отмене принятого решения. Также выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность истца о возможности обращения в суд с иском к банку. Указывает о том, что истец узнала от своей знакомой, что может обратиться с иском к банку в качестве ответчика только в октябре 2020 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, от имени индивидуального предпринимателя Нохаевой Н.Х.- главы крестьянского фермерского хозяйства заключил с акционерным обществом "Россельхозбанк" кредитный договор N на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, по которому банк предоставил Нохаевой Н.Х. кредит в размере 4 000 000 руб. под 14% годовых.

В обеспечение данного кредитного договора Банк заключил договор поручительства с ФИО12 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Нохаевой Н.Х.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика N сумму кредита в размере 4 000 000 руб, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства в общей сумме 4 000 000 руб. были перечислены на счета продавцов сельскохозяйственных животных по договорам купли-продажи.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что ФИО11, занимавший должность управляющего дополнительным офисом N "адрес" регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", реализуя свои преступные намерения с целью достижения ранее возникшей у него преступной цели обогащения за счет чужого имущества, введя в заблуждение ФИО12, действуя согласно задуманной схеме хищения, побудил ФИО12 заключить кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось обязательство банка предоставить индивидуальному предпринимателю Нохаевой Н.Х. заемные средства в размере 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, введя ФИО12 в заблуждение, предложил ему подписать платежные поручения.

ФИО12, будучи введенным в заблуждение, подписал пять платежных поручений от лица индивидуального предпринимателя Нохаевой Н.Х, вследствие чего банком произведено перечисление денежных с расчетного счета индивидуального предпринимателя Нохаевой Н.Х. на банковские счета индивидуальных предпринимателей ФИО17 ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, ФИО13

В дальнейшем по оформленному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произведено частичное погашение основного долга на общую сумму 95 353, 50 руб. и частичное погашение процентов за пользование кредитными средствами на общую сумму 365 150, 73 руб. В результате преступных действий ФИО11 Нохаевой Н.Х. причинен материальный ущерб на сумму 3 904 646 руб. 70 коп.

По уголовному делу Нохаева Н.Х. была признана потерпевшей, гражданский иск к ФИО11 ею не заявлялся.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2016 года, взысканы солидарно с ИП Нохаевой Н.Х, ФИО12 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 827 894, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 16 169, 74 руб. с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное согласно договору N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Нохаевой Н.Х. - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно дом животновода, входящий в состав откормочного комплекса, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кадастровый (условный) N; откормочник на 150 голов крупного рогатого скота, входящий в состав откормочного комплекса, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" "данные изъяты" кадастровый (условный) N; право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", примерно в "данные изъяты" км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 4 654 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Нохаевой Н.Х. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО12 к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 195, 196, 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку о нарушенном праве истец узнала из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 мая 2016 года. С настоящим иском Нохаева Н.Х. обратилась только в 22 февраля 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть спустя более 6 лет, при этом, истец не представила доказательств, что с указанного срока по уважительной причине не имела объективной возможности обратиться в суд за защитой своих прав, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права не заявлено.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела приговор суда от 6 мая 2016 года и решение суда от 26 ноября 2016 года, исходил из того, что списание денежных средств в размере 4 000 000 руб. с открытого в банке на имя Нохаевой Н.Х. счета произведено на основании распоряжения ФИО12, действовавшего от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности. При удовлетворении в рамках уголовного дела гражданского иска АО "Россельхозбанк" к ФИО11, ФИО14 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 56 000 000 руб. сумма причиненного Нохаевой Н.Х. ущерба в размере 3 904 646, 70 руб. не включена судом в сумму ущерба, причиненного банку преступными действиями сотрудника банка ФИО11, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности возмещения материального ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что причиненный ФИО11 ущерб, связан с исполнением им трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем АО "Россельхозбанк", пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как работодателя лица, причинившего ущерб. Однако приняв во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции посчитал, что ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на банк не повлияли на правильность принятого решения, поэтому оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, пришедшего к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на банк, ранее уже была принята судом апелляционной инстанции во внимание, который согласился с правомерностью заявленных требований к банку, однако с учетом применения судом первой инстанции также срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, обоснованно не счел допущенное нарушение основанием к отмене принятого решения по существу спора, поскольку оно не повлияло на правильный исход рассмотрения спора. И с указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя ни согласиться, поскольку судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание кассатора на то, что истец узнала о возможности предъявления исковых требований к этому ответчику от своей знакомой только в октябре 2020 года ничем не подтверждено, и соответственно эта дата не может рассматриваться как начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, о чем представитель истца указал суду апелляционной инстанции.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нохаевой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи