Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32409/2023[88-36952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар; объяснения представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"), администрации муниципального образования город Краснодар, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб.

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылался на то, что 9 сентября 2020 года, управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota, он допустил наезд на препятствие (металлический столб), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 115 600 руб.

Лицом, ответственным за содержание дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик. 20 ноября 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Поскольку причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 115 600 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты в части, в которой отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

Администрация муниципального образования г. Краснодар в поданной кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судами обстоятельств, нарушения судами норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ответчика МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар; объяснения представителя МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер А207ЕК93.

9 сентября 2020 года напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota, допустил наезд на препятствие (металлический столб).

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года, лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, является МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", которое не приняло мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на перекрестке ул. Солнечная - пр-д Российский, когда пользование данным участком угрожало безопасности дорожного движения вследствие расположения на нем помехи в дорожном движении в виде металлической трубы, выступающей на проезжую часть, необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, тем самым нарушив требования пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" прекращено на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В целях установления причин и характера повреждений транспортного средства, размера причиненного истцу ущерба, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Экспро-Центр" (далее - ООО "ЮГ Экспро-Центр").

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ЮГ Экспро-Центр" N 44780-ЛРС-23 от 14 февраля 2023 года, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале, и максимально допустимом скоростном режиме на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер А207ЕК93, не мог избежать наезда на препятствие (металлический столб).

Водитель ФИО1 на заданном участке дороге не нарушал Правил дорожного движения РФ.

В результате наезда на металлический столб, транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер А207ЕК93, получены повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки облицовочной правого порога, защитной пленки заднего правого крала, причинены повреждения, перечень которых приведен при ответе на первый вопрос в заключении эксперта.

Исходя из совокупности выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2020 года в 13 час. 12 мин. на "адрес", эксперт пришел к выводу о том, что повреждения боковой правой части кузова автомобиля Toyota соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с вертикально стоящим препятствие (металлическим столбом), комплекс полученных повреждений соответствует обстоятельствам заявленного ДТП по классификационным признакам столкновения, морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частью 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "ЮГ Экспро-Центр" N 44780-ЛРС-23 от 14 февраля 2023 года, установив, что в результате ненадлежащего выполнения МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обязанности по содержанию улично-дорожной сети на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен ущерб, и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципов разумности и справедливости и счел обоснованным размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования г. Краснодар, которой, в свою очередь, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика"), действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, которому в оперативное управление было передано муниципальное имущество муниципального образования г. Краснодар, в том числе дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду реорганизации муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика", правопреемником его является муниципальное казенное учреждение МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", которое выполняет вышеуказанную обязанность через соответствующие подрядные и иные организации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Центр мониторинга дорожного движения и транспорта, поскольку именно неисполнение указанным органом возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения путем содержания и ремонта автомобильной дороги повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суды исходили из полученного заключения судебной экспертизы ООО "ЮГ Экспро-Центр" N 44780-ЛРС-23 от 14 февраля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном определении судом объема работ, выполненных его представителем, о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует фактически понесенным расходам, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Так, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, вынося определение о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ФИО1 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 7 апреля 2022 года заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязуется по указанию ФИО1 оказывать необходимые юридические, представительские услуги по взысканию с администрации муниципального образования города Краснодар, МКУ МО города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" сумм материального ущерба, морального вреда, страховой выплаты, неустойки и судебных расходов и других требований, вытекающих из правоотношений, возникших в результате ДТП от 9 сентября 2020 года. В объем услуг входит досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и необходимых процессуальных документов, юридические консультации по вопросам взыскания морального вреда, материального ущерба и других требований, возникших в результате неправомерных действий ответчика, сбор необходимого пакета документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. и, как указано в пункте 11 договора, передана исполнителю в момент подписания договора. В то же время, платежные документы, подтверждающие осуществление оплаты (квитанция, чек), стороной истца не представлены, как и акт выполненных представителем работ, с указание их вида и даты исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг, итогового судебного акта, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при наличии обоснованного заявления ответчика об уменьшении суммы расходов, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о недостаточности суммы взысканных судебных расходов носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм процессуального права. При этом, ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что фактически им выполнены работы на большую сумму (85 500 руб.), не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Однако, как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель обосновывает понесенные истцом расходы необходимостью проведения работ в рамках административного производства, то есть при обжаловании действий работников ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности, что не входит в предмет рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, его позиция направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы администрации муниципального образования г. Краснодар сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представителем администрации муниципального образования г. Краснодар каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

При этом выводы эксперта обоснованы, мотивированы, заключение содержит описание проведенных исследований, повреждения, расчет стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в экспертном заключении.

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы по данной специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы судами не установлено.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В контексте указанных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, доводы заявителей относительно переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, изменения судебных актов являются необоснованными, поскольку противоречат существу указанных норм.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по изложенным в жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф