Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32412/2023[88-36928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 119 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по настоящему иску привлечен ФИО2

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Opel Vectra, принадлежащему ФИО6

Виновным в указанном происшествии признан ФИО2

ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 119 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указывает на то, что ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к уменьшению страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на электронный полис ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем является ФИО7, собственник транспортного средства ФИО2, марка транспортного средства Беларус ВАЗ 211440 идентификационный номер N, государственный регистрационный N, паспорт самоходной машины N, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия по данному полису 840 руб. 57 коп.

ФИО2 предоставлен электронный страховой полис ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2, марка транспортного средства ВАЗ 211440 идентификационный номер N, государственный регистрационный N, паспорт ТС N, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия 8470 руб. 73 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, предоставленные страховые полисы как истцом, так и ответчиком, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом недействительности полиса страхования серии N заключенного в электронной форме, согласно которому в ПАО СК "Росгосстрах" был застрахован риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц при управлении транспортным средством ВАЗ 211440, идентификационный номер N, государственный регистрационный N, паспорт ТС 63 N, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принял во внимание, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что страховщик не проверил достоверность сведений, содержащихся в заявлении от имени ФИО7 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. До наступления страхового случая истец не заявлял о неправомерном заключении двух договоров страхования, с оформлением идентичных по реквизитам полисов, как и не заявлял требований о признании таких договоров недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судов являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО СК "Росгосстрах", изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном истолковании закона и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева