Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32462/2023[88-36946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Денис Васильевич, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N У-23-30146/5010-003 от 7 апреля 2023 года, которым в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, и просило снизить размер взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В обоснование требований заявления САО "ВСК" ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 августа 2021 года, принадлежащему ФИО1 (далее также - потерпевший) транспортному средству Toyota причинены механические повреждения.

САО "ВСК" в добровольном порядке выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 159 372 руб. 53 коп.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 135 227 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании данного решения финансового уполномоченного незаконным. Решение финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года исполнено САО "ВСК" 7 декабря 2022 года.

Однако, 22 декабря 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 года требования потерпевшего удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного N У-23-30146/5010-003 от 7 апреля 2023 года, отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного, как полагает заявитель, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2021 года, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер Е868УТ123, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортов средству Toyota, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

17 августа 2021 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая организация телеграммой уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт от 23 август 2021 года N на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "АА-Авто групп", расположенную по адресу: "адрес"А.

САО "ВСК" выдало направление на ремонт от 8 сентября 2021 года N8164329 на СТОА ООО "АА-Авто групп", расположенную в г. Краснодаре.

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АА-Авто групп" не производился, что подтверждено информационным письмом СТОА.

27 октября 2021 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, в случае невозможности проведения восстановительного ремонт на СТОА - о выплате страхового возмещения в размере 216 717 руб. 48 коп, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

САО "ВСК" письмом от 2 ноября 2021 года исх. N 00-09-06-04-73/93752 уведомило ФИО1 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО "АА-Авто групп", а также об отсутствии оснований для удовлетворения других заявленных требований.

Письмом от 18 марта 2022 года исх. N 00-96-09-04-06/16136 страховщик уведомил потерпевшего о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

21 марта 2022 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 159 372 руб. 53 коп, что подтверждается платежным поручением N 18449.

Посчитав свои права нарушенными, потерпевший 6 апреля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-22-38410 в отношении страховой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года N У-22-3 8410/5010-007 требования удовлетворения, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 227 руб. 47 коп.

31 мая 2022 года страховая организация обратилась в Темрюкский районный Краснодарского края с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года N У-22-38410/5010-007.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года N У-22-38410/7070-010 приостановлен срок исполнения решения от 12 мая 2022 года N У-22-38410/5010-007 приостановлен с 31 мая 2022 года до вынесения судом решения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года гражданскому делу N 2-1876/22 в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года N У-22-38410/5010-007, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Уведомлением от 17 ноября 2022 года о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного N У-22-38410/0000-012, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года N У-22-38410/5010-007 возобновлен с 24 октября 2022 года.

7 декабря 2022 года страховая организация, осуществив выплату страхового возмещения в размере 135 227 руб. 47 коп, исполнила решение от 12 мая 2022 N У-22-38410/5010-007, что подтверждается платежным поручением N 91386.

22 декабря 2022 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 942 287 руб.

Страховая организация письмом исх. N 00-96-09-04-06/80374 от 30 декабря 2022 года уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

21 марта 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с САО "ВСК" в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 942 287 руб.

Оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 года N У-23-30146/5010-003 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Финансовым уполномоченным было учтено то, что период просрочки исполнения обязательств страховой организацией составил 457 дней (с 7 сентября 2021 ода по 7 декабря 2022 года) дней, размер неустойки за указанный период составил 617 989 руб. 54 коп. (135 227 руб. 47 коп. х 457 дней х 1%).

Принимая во внимание установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (статья 7) лимит ответственности страховщика, размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки составил 400 000 руб.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки и изменения в связи с этим решения финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 года N У-23-30146/5010-003.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), и в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку из пункта 1 указанного постановления Пленума следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31).

Однако судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 правом, не установлены. Напротив, действия страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по ДТП от 9 августа 2021 года по договору ОСАГО в полном объеме 7 декабря 2022 года, то есть спустя 15 месяцев после обращения страхователя в страховую организацию и признания случая страховым, свидетельствуют о нарушении им обязательств, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО дает основание для взыскания с должника неустойки.

Обстоятельств, являющихся исключительными, позволяющими применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф