Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32512/2023[88-37145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск", в котором просила признать недействительным п.4 соглашения к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства N, предметом которого является автомобиль "HYUNDAI CRETA", VIN N N.

Одновременно с договором купли-продажи заключено дополнительное соглашение (приложение N 2 к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ), которым определена конечная стоимость за приобретаемый автомобиль. Условиями данного соглашения предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу "Пакетную скидку" на приобретаемый автомобиль в размере 439 000 руб. при условии приобретения и использования в дальнейшем пакета услуг у компаний-партнеров продавца согласно перечню, указанному в Соглашении, а именно: КАСКО (САО "РЕСО-Гарантия"), Сертификат (ООО "СОЛО).

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 4 указанного Приложения к договору, стороны пришли к соглашению, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п.3 настоящего Соглашения, пакетная скидка на автомобиль в размере 439 000 руб. покупателю не предоставляется, при этом общая цена договора устанавливается в размере 1 659 000 руб.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 425, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что, оценивая имеющиеся доказательства, суд не может сделать вывод о том, что ответчик ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" не довел до истца необходимую информацию, в одностороннем порядке включил в договор купли-продажи условия, обязывающие покупателя подключить дополнительную услугу, либо довел ее в каком-то искаженном виде, доказательств наличия со стороны ответчика нарушений положений действующего законодательства, а также того, что отказ истца от подключения данных услуг повлек бы отказ в продаже транспортного средства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, материалы дела не содержат, истец как покупатель не лишен был возможности заключить договор купли- продажи без дополнительного соглашения к нему и договоров страхования, оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева