Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-32557/2023[88-967/2024-(88-42400/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Раптановой М.А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложечка Игоря Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, неустойки по кассационной жалобе представителя АО АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда от 07 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложечка И.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 07 марта 2022 произошло ДТП с участием истца, на принадлежащем ему автомобиле Хенде Солярис, государственный номер N, водителя ФИО11 на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный номер N, а также водителя ФИО12 на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный номер N. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, выдано определение и сведения о водителях.

По результатам обращения Ложечка И.В. в страховую компанию ответчиком выплачено страховое возмещение 72 800 руб, что недостаточно. При этом в ремонте было отказано по причине того, что у ответчика нет СТОА, способных отремонтировать автомобиль.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема ремонтных работ, истцом был организован дополнительный осмотр, по результатам которого ему было доплачено 23 400 руб.

В претензии от 06 мая 2022 указано, что данная сумма недостаточна для компенсации стоимости предстоящего ремонта.

Истец просил возместить убытки, связанные с не организацией ремонта в размере стоимости неполученного ремонта за вычетом полученных сумм, а также неустойку по момент исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена, в связи с чем Ложечка И.В. обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора.

Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2022 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку той суммы, которая уплачена истцу страховщиком 96 200 руб. достаточно.

Истец полагает, что предметом настоящего спора является не страховое возмещение в порядке ст.2 ФЗ об ОСАГО, а убытки в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, что является другим основанием.

Решением Таганрогского городского суда от 07 февраля 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 г, исковые требования Ложечка И.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ложечка И.В.:

- убытки в размере 32 196 руб.; штраф в размере 16 098 рублей; - неустойку с 01 апреля 2022 по 07 февраля 2023, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 32 196 руб.; - неустойку с 08 февраля 2023 - 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы 32 196 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки не более 400 000 руб, а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" судебные расходы по проведению экспертизы N от 20.12.2022 в размере 36 400 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 132 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме Лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2022, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Volkswagen JETTA, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Ложечка И.В. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, и транспортному средству Mercedes- Benz, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО, Ложечка И.В. - в АО "АльфаСтрахование", а ФИО12 ? в САО "РЕСО- Гарантия".

Ложечка И.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не выбран способ урегулирования события по факту ДТП от 07 марта 2022.

11марта 2022 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14 марта 2022 ООО "Центр Независимой Экспертизы Право" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 800 руб, а с учетом износа - 72 800 руб.

28 марта 2022 ответчик осуществил выплату истцу в размере 72 800 руб.

08 апреля 2022 АО "АльфаСтрахование" проведён дополнительный осмотр автомобиля и с учетом экспертного заключения от 11 апреля 2022 N N, проведенного ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" 29 апреля 2022 ответчик осуществил доплату в страхового возмещения в размере 23 400 руб.

06 мая 2022 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) Ложечка И.В. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25 мая 2022 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 6 107 руб, а также перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС N 25 по г. Москва в размере 913 руб.

Письмом от 13 июля 2022 ответчик уведомил истца о выплате неустойки, отказа в удовлетворении оставшейся части требований по претензии от 06 мая 2022.

05 августа 2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. за N У-22-79673/5010-007 в удовлетворении требований Ложечка И.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно подготовленному ООО "ЕВРОНЭКС" экспертному заключению N У-22-79673/3020-004 от 25 июля 2022, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 92 887 руб, с учетом износа ? 86 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Русэксперт" N 618-01/22 от 20 декабря 2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер М541ВВ761, составляет 128 853, 78 руб, при этом аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей - 457, 64 руб. (на л.д.24-34).

Согласно информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, размещенной на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в регионе обращения у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют установленным Законом N 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленной вины АО "АльфаСтрахование" в не проведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика АО "АльфаСтрахование", признав верным расчет истца об определении размера причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца убытков в размере 32 196 руб.

Установив факт нарушения прав Ложечка И.В, как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также неустойку, усмотрев основания для снижения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до размера взысканных судом убытков.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, вследствие чего и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также на компенсацию убытков в полном объеме, причиненных невыполнением ответчиком своих обязательств по основаниям статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО "АльфаСтрахование" обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, при этом размер убытков подтверждается материалами дела.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2022 года по делу N 41-КГ22- 4-К4, от 30 августа 2022 N 13-КГ22-4-К2 и других.

Кроме того, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда от 07 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи