Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32679/2023[88-37631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о возврате товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, нестойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО6, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" по доверенности ФИО4, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб; объяснения представителя ФИО9О. по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд"), в котором просил взыскать в его пользу уплаченную за товар - автомобиль KIA QUORIS, сумму в размере 1 120 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4 487 308 руб, убытки в размере 41 980 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 12 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года (на дату принятия решения) в размере 12 896 808 руб. 40 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования по возврату денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 30 сентября 2022 по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 2 718 руб.

В обоснование исковых требований ФИО12О. ссылался на то, что он является собственником автомобиля KIA QUORIS, VIN XWELW413BF0000153. Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет, но не более 150 000 км пробега. Начало действия гарантии, согласно данным сервисной книжки - 1 марта 2015 года.

В период эксплуатации и в пределах грантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки, для устранения некоторых из них ФИО12О. обращался к различным дилерам КIA. В течение шестого гарантийного года автомобиль находился на ремонте 59 дней, в течение седьмого гарантийного года - 36 дней.

Кроме того, в автомобиле имеются и не устранены существенные недостатки, по признаку повторяемости после их устранения, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков.

Ввиду отказа в урегулировании спора в претензионном порядке, ФИО12О. обратился в суд с указанным иском к импортеру автомобиля ООО "Эллада Интертрейд".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года, с учетом определения от 1 ноября 2022 года об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Импортеру ООО "Эллада Интертрейд" возвращен товар ненадлежащего качества - автомобиль KIA QUORIS, VIN XWELW413BF0000153.

На ФИО9О. возложена обязанность передать ООО "Эллада Интертрейд" либо через официального дилера автомобилей KIA автомобиль KIA QUORIS, VIN XWELW413BF0000153.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО9О. взысканы: стоимость товара в размере 1 120 000 руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 4 487 308 руб.; неустойка за период с 12 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 1 000 000 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 30 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 41 980 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 3 337 144 руб.; почтовые расходы в размере 2 718 руб.; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере 1 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Также с ответчика в пользу ООО "Федеральная служба оценки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Определением от 22 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" (далее - ООО "АЦ Юго-Запад"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2023 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО9О. взыскана стоимость товара в размере 1 120 000 руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 4 487 308 руб.; неустойка за период с 12 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 17 августа 2023 года в размере 7 374 900 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 7 374 900 руб. за каждый день просрочки за период с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 6 496 104 руб.; почтовые расходы в размере 2 718 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ФИО9О. возложена обязанность передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIA QUORIS, VIN XWELW413BF0000153.

С ООО "Эллада Интертрейд" в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. и в пользу ООО "Федеральная служба оценки" - стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо ООО "АЦ Юго-Запад" также просит об отмене судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечена Энгельсским районным судом Саратовской области, явилась представитель третьего лица ООО "АЦ Юго-Запад" по доверенности ФИО4

В зал судебного заседания Четвертого кассационного суда явились представитель истца ФИО9О. по доверенности ФИО5, представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО6

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО6, представителя ООО "АЦ Юго-Запад" по доверенности ФИО4, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб; объяснения представителя ФИО9О. по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является изготовителем автомобиля KIA QUORIS, VIN XWELW413BF0000153, 2014 года выпуска, который был приобретен 22 января 2015 года ИП ФИО7 у официального дилера KIA ООО "Спектр-Авто-К".

На данный автомобиль установлен гарантийный срок 7 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно дубликату сервисной книжки, содержащему отметки о прохождении ТО и печати ООО "Спектр-Авто-К", антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП) также составляет 84 месяца (7 лет) или 150 000 км пробега. Начало действия гарантии - 1 марта 2015 года.

22 июля 2020 года ФИО12О. приобрел данное транспортное средство у ФИО8 за 1 120 000 руб.

Как указал истец, за время эксплуатации автомобиля с момента его приобретения, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно выявлялись различные недостатки. Так, 30 июля 2020 года истец обратился к официальному дилеру KIA ООО "А.С.-Авто" с жалобами на скрип передней подвески, не горят дневные ходовые огни, стук задней подвески, вздутие хрома на дверях. В тот же день автомобиль передан для устранения неисправностей.

6 августа 2020 года официальным дилером произведен гарантийный ремонт: установка сайлентблока нижнего рычага (передняя подвески, обе стороны), сайлентблок переднего рычага (задний, обе стороны).

8 августа 2020 года истцом получен автомобиль после ремонта (гарантийный ремонт 8 дней).

21 августа 2020 года проведены работы по снятию и установке фары для проведения независимой экспертизы.

4 сентября 2020 года истец обратился в ООО "А.С.-Авто" с претензией, в которой просил ознакомить его с выводами экспертизы.

7 сентября 2020 года получен ответ ООО "А.С.-Авто" об отказе в выполнении гарантийного ремонта.

8 сентября 2020 года автомобиль получен истцом с не устраненными недостатками.

25 сентября 2020 года ФИО9О. направлена претензия в ООО "А.С.-Авто" с требованием устранить дополнительно обнаруженные недостатки в виде коррозии и дефектов ЛКП.

28 сентября 2020 года автомобиль доставлен в сервис с помощью услуг эвакуатора.

28 сентября 2020 года ФИО12О. направил претензию с требованием предоставить экспертное заключение, продлить гарантийный срок на автомобиль на время проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 28 сентября 2020 года установлены недостатки: в работе подвески (эксплуатационный характер); рулевой рейки и амортизатора (производственный характер); неисправности пневмоподвески не установлено; не горят дневные ходовые огни (эксплуатационный характер); вздутие хрома на внешних элементах кузова (эксплуатационный характер); повреждение ЛКП крышки багажника (производственный характер); следы коррозии днища (эксплуатационный характер).

16 октября 2020 года в адрес истца направлен ответ от ООО "А.С.-Авто" о готовности автомобиля после гарантийного ремонта, полученный 20 октября 2020 года.

7 ноября 2020 года в автомобиле на приборной панели появилась индикация "превышение температуры", при осмотре подкапотного пространства были обнаружены следы подтеков и разбрызгивания жидкости на поверхностях подкапотного пространства. В тот же день автомобиль доставлен на эвакуаторе в официальный дилерский центр KIA ООО "ОптимаАвто".

5 декабря 2020 года произведен ремонт двигателя автомобиля.

Таким образом, как установлено судебной коллегией, в 6-ой гарантийный год автомобиль находился в ремонте у официальных дилеров KIA с 30 июля 2020 года по 6 августа 2020 года (8 дней - устранены недостатки в работе подвески), с 28 сентября 2020 по 20 октября 2020 года (23 дня - устранены недостатки ЛКП багажника, рулевой рейки и амортизатора), с 7 ноября 2020 года по 5 декабря 2020 года (28 дней - произведен ремонт двигателя). Согласно техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) каждый из недостатков не давал возможность эксплуатировать автомобиль.

27 апреля 2021 года истец обратился с претензией к официальному дилеру ООО "АЦ Юго-Запад" со следующими недостатками: открылся и перестал работать люк панорамной крыши автомобиля; горят ошибки системы курсовой устойчивости, тормозной системы, AVSM, ECS, TPMS AVTO HOLD, ошибка двигателя; в днище запасного колеса и на кузове автомобиля имеются очаги коррозии.

7 мая 2021 года истец получил претензию от ООО "АЦ Юго-Запад" о готовности забрать автомобиль и провести проверку качества. В тот же день истец передал автомобиль в ООО "АЦ Юго-Запад", изъявив желание участвовать при проведении проверки качества. В акте приема-передачи автомобиля истец также указал, что не работают пневмоэлементы задних амортизаторов и переднего правого амортизатора.

1 июня 2021 года истец получил ответ от ООО "АЦ Юго-Запад" о готовности автомобиля для забора, а также об отсутствии в нем каких-либо недостатков.

4 июня 2021 года ООО "АЦ Юго-Запад" составлен акт проверки автомобиля, согласно которому заявленные недостатки либо имеют эксплуатационный характер, либо отсутствуют. Истец написал в акте возражения, согласно которым дилер самостоятельно в отсутствии собственника автомобиля снял пломбы, устранил заявленные недостатки, о чем, в частности, свидетельствуют следы свежей краски, кроме того, разница в пробеге на момент сдачи автомобиля и проведения проверки технического состояния составила 3 км. Кроме того, недостаток в работе пневмоподвески так и не был устранен.

8 июня 2021 года ООО "АЦ Юго-Запад" уведомило ФИО9о. о проведении 9 июня 2021 года независимой экспертизы его автомобиля.

19 июня 2021 года истец получил ответ от ООО "АЦ Юго-Запад" об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

25 июня 2021 года ФИО12 посредством телеграммы направил запрос в ООО "АЦ Юго-Запад" о предоставлении экспертного заключения в отношении его автомобиля, также просил устранить недостатки в пневмоподвеске.

2 июля 2021 года истцом получен ответ от ООО "АЦ Юго-Запад" с отказом удовлетворить требования о ремонте.

10 июля 2021 года истец забрал автомобиль в ООО "АЦ Юго-Запад".

26 января 2022 года истец направил в адрес производителя автомобиля ООО "Эллада Интретрейд" претензию о возврате товара ненадлежащего качества и требование возвратить сумму, уплаченную за товар, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля. Претензия получена ответчиком 1 февраля 2022 года и оставлена без удовлетворения.

При обращении в суд истец также указал, что в настоящее время в автомобиле имеются такие недостатки, как коррозия на крышке багажника с внутренней стороны, которая проявилась повторно после мероприятий по устранению недостатка; коррозия на днище автомобиля (нарушен срок устранения недостатка); коррозия на днище запасного колеса (нарушен срок устранения недостатка); неисправность пневмоподвески (нарушен срок устранения недостатка, недостаток проявился повторно после устранения по гарантии); стук, люфт, закусывание в рулевом управлении (недостаток проявился повторно после ремонта); рывки и толчки в работе АКПП; течь технической жидкости из заднего редуктора; течь технической жидкости из ДВС.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Федеральная служба оценки".

Согласно выводам судебной экспертизы N 010СЭ-2022 ООО "Федеральная служба оценки" в автомобиле KIA QOURIS, VIN XWELW413BF0000153, 2014 года выпуска, имеются следующие недостатки: коррозия на крышке багажника с внутренней стороны, коррозия на днище автомобиля (носят производственный характер); коррозия в нише запасного колеса (носит эксплуатационный характер), разгерметизация пневмобаллона заднего правого колеса, следы запотевания (масляного тумана) двигателя внутреннего сгорания (может быть обусловлено деградационным (естественным) износом уплотнительных элементов двигателя.

Недостатки носят эксплуатационный, производственный и деградационный характер и не имеют причинно-следственной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем повреждений, проведение не качественного или не своевременного, или не полного устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем повреждений и возникновением выявленных недостатков, и не имеют причинно-следственной связи между выявленными недостатками и проведением не качественного или не своевременного, или не полного обязательного технического обслуживания автомобиля.

Рыночная стоимость замещения/приобретения нового легкового автомобиля, аналогичного KIA QUORIS, VIN XWELW413BF0000153, составляет 5 607 308 руб.

Поскольку экспертами ООО "Федеральная служба оценки" сделан вероятностный вывод о причине коррозии на днище автомобиля, ими не применялись средства измерения и технические средства, не использовались нормативные документы, регламентирующие оценку качества ЛКП, не исследовалось наличие или отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками автомобиля истца с имевшими место ранее ДТП с участием автомобиля истца, исходя из доводов апелляционных жалоб и по ходатайству представителей лиц, подавших апелляционные жалобы, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВолЭкс".

Согласно выводам судебной экспертизы N144/07-23 ООО "ВолЭкс", в автомобиле KIA QUORIS, VIN XWELW413BF0000153, 2014 года выпуска, присутствуют недостатки в виде коррозии на крышке багажника с внутренней стороны, коррозии в нише запасного колеса, коррозии на днище автомобиля, а также неисправность пневмоподвески заднего правого колеса автомобиля. Недостатки в виде стука, люфта, закусывания в рулевом управлении, рывков и толчков в работе АКП, течи технической жидкости из заднего редуктора, течи технической жидкости из ДВС в автомобиле отсутствуют.

Недостаток в виде коррозии на крышке багажника с внутренней стороны является следствием конструктивной особенности автомобиля в виде наличия второго контура уплотнителя, непосредственно примыкающего к стеклу задка и краю крышки багажника. При этом уплотнитель расположен таким образом, что механические частицы (пыль, песок), оседающие на стекле задка и смываемые впоследствии осадками и т.п, неизбежно попадают на уплотнитель, ускоряя механическое истирание внутренней панели ЛКП крышки багажника. Следовательно, обнаруженный недостаток крышки багажника в виде коррозии с внутренней стороны носит производственный (конструктивный) характер.

Недостатки в виде коррозии в нише запасного колеса, коррозии на днище автомобиля являются следствием химического воздействия агрессивных веществ, а следовательно, носят эксплуатационный характер.

Недостаток пневмоподвески заднего правого колеса вызван негерметичностью соединения трубки с пневмобаллоном и связан с утратой уплотняющей способностью соединения, а, следовательно, носит производственный характер.

Все выявленные производственные недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных производственных недостатков, как указал эксперт, необходимо провести окраску внутренней панели багажника, а также замену пневмобаллона заднего правого колеса с подводящей воздушной трубкой. Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля KIA QUORIS, VIN XWELW413BF0000153, составляет (округленно) 122 300 руб. Трудоемкость устранения недостатков автомобиля составляет 6, 8 нормо-часов.

Обнаруженный недостаток в виде коррозии на крышке багажника с внутренней стороны носит производственный (конструктивный) характер и не является следствием проведенного ООО "А.С.-Авто" в 2020 году ремонта лакокрасочного покрытия крышки багажника.

Выявленные недоставки, имеющие производственный характер, не имеют причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП автомобилем повреждениями, проведения некачественного, несвоевременного или неполного устранения полученных в результате ДТП повреждений.

Выявленные недоставки, имеющие производственный характер, не имеют причинно-следственной связи между проведением некачественного, несвоевременного или неполного обязательного технического обслуживания автомобиля.

Стоимость автомобиля KIA К9, 2022 года выпуска, в комплектации Premium, как транспортного средства аналогичного (соответствующего) автомобилю KIA QUORIS, VIN XWELW413BF0000153, на момент производства экспертизы, составляет 7 374 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля KIA QUORIS, VIN XWELW413BF0000153, 2014 года выпуска, на вторичном рынке, на дату проведения исследования, составляет (округленно) 1 759 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля KIA QUORIS, VIN XWELW413BF0000153 на момент его приобретения 22 января 2015 года ИП ФИО7, составляла 2 789 900 руб.

Оценив полученное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала достаточным, допустимым и относимым доказательством по делу, и пришла к выводу о наличии в автомобиле истца производственных недостатков в виде коррозии на крышке багажника с внутренней стороны и неисправности пневмоподвески заднего правого колеса.

Поскольку недостаток в виде коррозии на крышке багажника с внутренней стороны проявился повторно после его устранения, судебная коллегия пришла к выводу, что в автомобиле имеется существенный недостаток, дающий истцу право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Кроме того, поскольку истец при передаче автомобиля в ремонт ООО "АЦ Юго-Запад" 7 мая 2021 года заявлял о наличии в товаре производственного недостатка в виде неработающих пневмоэлементов задних амортизаторов и переднего правого амортизатора (то есть недостатков пневмоподвески), при получении автомобиля 10 июля 2021 года данный недостаток не был устранен, судебная коллегия также пришла к выводу о нарушении срока устранения недостатка, что также дает право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установив, что истец не имел возможности использовать автомобиль в течение шестого и седьмого гарантийного года, более 30 дней каждого года, при этом все недостатки автомобиля истца выявлены в период гарантийного срока, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате ответчику товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы в размере 1 120 000 руб, возложив на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль KIA QUORIS, VIN XWELW413BF0000153.

Разрешая требование о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции, принимая за основу заключение судебной экспертизы ООО "ВолЭкс" N 144/07-23, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 4 487 308 руб, в пределах заявленных ФИО9О. требований.

Кроме того, судебная коллегия признала обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом апелляционной инстанции с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО9О. общая сумма, которая составила 19 706 312 руб, является необоснованной, поскольку в 19 раз превышает стоимость подержанного автомобиля, аналогичного приобретенному истцом, о том, что истец не нес расходы на покупку нового транспортного средства, оплатив его стоимость в размере 1 120 000 руб, что, по мнению ответчика, не было учтено судом при расчете причиненных ФИО12О. убытков, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с результатом которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, стоимость транспортного средства, аналогичного (соответствующего) автомобилю KIA QUORIS, VIN XWELW413BF0000153, на момент производства экспертизы, составила 7 374 900 руб.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль KIA QUORIS снят с производства, а автомобиль KIA К9, который оценивал эксперт, не является аналогичным, судебной коллегией обоснованно отклонен, поскольку автомобиль KIA К9 является наиболее приближенным к возвращаемому потребителем товару по техническим характеристикам.

Цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближенной к возвращенному потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже более не ожидается, например, в случаях снятия с производства, прекращения выпуска или импорта и т.д.

Соответствующая правовая позиция, на которую сослалась судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года N 89-КГ21-7-К7.

Вместе с тем, поскольку ФИО12О. не является первым покупателем спорного автомобиля, то размер причиненных истцу убытков, как верно отметила судебная коллегия, должен определяться не из цены товара по договору, заключенному между ним и предыдущим собственником, а исходя из цены товара по договору, заключенному продавцом с первым покупателем (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 1-КГ20-9-К3).

Принимая во внимание отсутствие сведений о цене товара при его первоначальной покупке, заключением повторной судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость автомобиля на момент его приобретения 22 января 2015 года ИП ФИО7, которая составила 2 789 900 руб.

Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составляет 4 585 000 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец уклонился от обязанности возвратить товар с недостатками, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года указано о возложении на ФИО9О. обязанности по возврату транспортного средства ООО "Эллада Интертрейд".

Вопреки доводам ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, разрешая спор в указанной части, обоснованно исходил из требований пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик, получив 1 февраля 2022 года претензию истца о возврате уплаченной за товар суммы, требования потребителя не удовлетворил, судебная коллегия пришла к выводу, что с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 12 февраля 2022 года по дату принятия решения.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, за период с 1 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года неустойка не подлежала начислению, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 3 539 952 руб. (7 374 900 (цена товара на день вынесения решения) * 1% * 48 дней) и за период с 1 ноября 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 21 387 210 руб. (7 374 900 * 1% * 290 дней), а всего 24 927 162 руб.

Вместе с тем, установив, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до 7 374 900 руб. (рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля), что, как указал суд апелляционной инстанции, будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе, с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца, обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия удовлетворила требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 7 374 900 руб. за каждый день просрочки за период с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы третьего лица ООО "АЦ Юго-Запад", сводятся к несогласию с заключениями судебных экспертиз, а также с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

При этом в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз ООО "Федеральная служба оценки" и ООО "ВолЭкс" эксперты пришли к выводу о том, что выявленные производственные недостатки транспортного средства не имеют причинно-следственной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, проведением некачественного, несвоевременного или неполного обязательного технического обслуживания автомобиля.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были им опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в ним доводам, не находит.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф