Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32687/2023[88-37178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД", Администрация г. Ростова-на-Дону, "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 109 686 руб. 40 коп, расходы по досудебной экспертизе 8 000 руб, госпошлину в сумме 3 554 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 109 686 руб. 40 коп, расходы по досудебной экспертизе 8 000 руб, госпошлина в сумме 3 554 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser 150, в процессе движения допустил наезд на металлическую арматуру (прут), вбитую в дорожное полотно и торчащую из дороги, тем самым повредил свой автомобиль.

Собственником земельного участка, на котором произошло происшествие, является ОАО "РЖД".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 700 руб. (с учетом округления).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение досудебного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судов являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева