Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32694/2023[88-40921/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи Информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по доверенности - ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-коммуникационной сети "Интернет", содержащей недостоверные и неактуальные сведения,

УСТАНОВИЛ:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года, удовлетворен иск ФИО2 (далее - истец) к Google LLC (далее - ответчик, поисковая система) о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15 декабря 2022 года представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения названного решения суда первой инстанции.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года, указанное заявление ФИО2 удовлетворено. Суд возложил на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обязанность по исполнению решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по делу N 2-3336/2020 в части исключения из результатов поиска поисковой системы Google соответствующих ссылок (перечисленных в определении), позволяющих получить доступ к информации о ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В кассационной жалобе представитель Роскомнадзора ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности - ФИО5 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменном отзыве представитель Роскомнадзора по доверенности ФИО1 не согласился с доводами представителя истца, изложенных в возражениях на кассационную жалобу заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Удовлетворяя заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 13, 203 ГПК РФ, статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года N 1101 "О единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Решение суда по настоящему делу от 15 декабря 2020 года в добровольном порядке не исполнено.

С целью исполнения судебного акта в принудительном порядке ФИО2 обратился в Анапский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту с своего жительства, в обоснование которого указывал, что ответчик Google LLC не зарегистрирован в Российской Федерации, не имеет филиалов или представительств на территории Российской Федерации, а также не обладает на территории Российской Федерации каким-либо имуществом.

Постановлением Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 09 ноября 2022 года ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Ввиду изложенного суд сделал вывод о том, что исполнение принятого по существу спора решения суда в части запрета выдачи сведений об указателе страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не представляется возможным, что нарушает конституционный принцип исполнимости судебных актов, а также права ФИО2 на защиту нарушенного права.

Установив факт регистрации Google LLC за пределами Российской Федерации, отсутствие у ответчика филиалов, представительств, а также имущества на территории Российской Федерации, приняв во внимание отказ Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в исполнении судебного акта по месту нахождения взыскателя, суд признал изложенные объективные обстоятельства, затрудняющими исполнение судебного акта тем способом, который в нем указан.

Суд заключил, что исполнение решения суда в данной части может быть обеспечено путем возложения обязанности по исполнению решения суда на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), являющуюся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Судья кассационной инстанции полагает, что разрешая настоящее заявление истца, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, обжалуемые судебные постановления отвечают нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда по существу поставленного перед судом вопроса и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм материального закона, в том числе положений названного Закона об информации, норм процессуального закона, регулирующих порядок и способы исполнения решения суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы о неверном установлении круга участвующих в деле лиц, ввиду чего заявитель полагает, что является не привлеченным к участию в деле лицом, в то время как права Роскомнадзора нарушены принятыми судебными актами, судья кассационного суда отклоняет, как основанные на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Более того, суд апелляционной инстанции отклонил данный довод заявителя, на основании совокупности надлежащих доказательств и норм права установив, что Роскомнадзор не имеет самостоятельного материального интереса в исходе рассмотренного судом спора, а возложение на данное лицо обязанности исполнения судебного акта в части прекращения доступа к страницам в сети "Интернет" обусловлено исключительно обязанностью выполнения публичных функций государства по защите законных прав и интересов граждан Российской Федерации в сфере электронных, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Ссылка суда второй инстанции в тексте апелляционного определения на возложение городским судом на Роскомнадзор обязанности по "удалению" из сети "Интернет" сведений о ФИО2, вместо указания на термин "прекращение выдачи" при установленных судом обстоятельствах и остальных приведенных по существу поставленного перед судом вопроса выводах о формальном подходе к рассмотрению апелляционной жалобы названного заявителя не свидетельствует. Применением данного термина, по сути отражающего ограничительный характер выбранной судом меры, правовой смысл принятого судебного постановления не изменен.

Судом установлены бесспорные обстоятельства того, что исполнение судебного постановления первоначально определенным способом, а именно путем возложения соответствующей обязанности на Google LLC, невозможно в связи с отсутствием соответствующих филиалов представительств названной компании на территории Российской Федерации, что свидетельствует об исключительном характере оснований для изменения способа исполнения решения суда, наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, при этом истцом приняты все возможные меры для исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя вмешательство в реализацию конституционного принципа разделения властей в Российской Федерации судом не допущено.

Отсутствие технической возможности для исключения требуемых ссылок из результатов поиска в сети "Интернет" не означает, что решение суда о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не должно исполняться. Такое понимание заявителем сложившейся ситуации противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Довод заявителя о невозможности идентифицировать страницы сайта в сети "Интернет" надлежит отклонить, как противоречащий материалам дела - адреса страниц сайтов в сети "Интернет", в отношении которых судом возложена обязанность обеспечить прекращение их выдачи в результатах поиска, а также доступ к указанным страницам, детализирован судом первой инстанции в принятом судебном постановлении.

Судья кассационного суда принимает во внимание, что информация, размещенная по перечисленным судом ссылкам в сети "Интернет" признана вступившим в законную силу судебным решением по настоящему делу недостоверной, неактуальной, утратившей значимость для заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что выбранный судом способ исполнения решения приведет к нарушению конституционных прав неопределенного круга лиц на доступ к информации и распространение информации, о том, что фактически принятым определением изменено существо решения, что в силу положений гражданского процессуального закона недопустимо, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, в том числе апелляционной инстанции, или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов, в обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивированные суждения судов по соответствующим вопросам. Иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи Информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев