Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32716/2023[88-37625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу "Согаз", ФИО4 о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Согаз" в его пользу страховое возмещение в размере 327 100 руб, неустойку в размере 327 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 163 500 руб, почтовые расходы в размере 806 руб, расходы по дефектовке ходовой части в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 250 руб.; с ответчика ФИО4 - страховое возмещение в размере 108 289 руб. 92 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 750 руб.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылался на то, что 18 октября 2019 года вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии XXX N 0092240280 сроком страхования с 8 августа 2019 года по 7 августа 2020 года.

24 октября 2019 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 18 октября 2019 года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, в соответствии с заключением которого N 2296 от 27 ноября 2019 года, размер причиненного ущерба составил 428 600 руб.

2 декабря 2019 года ФИО5 обратился в АО "Согаз" с претензией с требованием о возмещении причиненных убытков, однако выплата не была произведена.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 327 100 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 163 500 руб, расходы по оплате диагностики ходовой части в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 250 руб, почтовые расходы в размере 806 руб.; с ФИО4 - убытки в размере 28 600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Также с АО "Согаз" взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 471 руб.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2019 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный N, 2006 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "Согаз" в рамках договора ОСАГО серия XXX N со сроком страхования с 8 августа 2019 года до 7 августа 2020 года (далее - договор ОСАГО).

24 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30 октября 2019 года страховой организацией с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО9 проведен осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО "МЭАЦ" подготовлено экспертное заключение от 17 ноября 2019 года N XXX 0092240280DN003-01F00 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 322 056 руб. 42 коп, с учетом износа - 186 900 руб.

Также ООО "МЭАЦ" подготовлено экспертное заключение от 17 ноября 2019 N 0092240280DN003-01F00, согласно которому повреждения на транспортном средстве, отраженные в акте осмотра ИП ФИО9 Nб/н от 30 октября 2019 года, были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 18 октября 2019 года.

26 ноября 2019 года страховая организация направила ФИО5 письмо от 22 ноября 2019 года N СГ-127105 об отсутствии правовых оснований для урегулирования данного убытка, ссылаясь на выводам проведенной экспертизы, согласно которой все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

2 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг диагностики в размере 15 000 руб, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Иванченко С.В. от 27 ноября 2019 года N 2296, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 010 529 руб. 91 коп, с учетом износа - 552 809 руб. 91 коп, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 541 500 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 112 900 руб.

4 декабря 2019 года АО "Согаз" письмом N СГ-131688 уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 16 января 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг диагностики в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года NУ-20-5207/8020-007 рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

4 декабря 2020 года истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг диагностики в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года NУ-20-179673/8020-003 рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном.

Решениями финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года и от 21 апреля 2021 года также прекращено рассмотрение обращений ФИО5 от 15 марта 2021 года и от 31 марта 2021 года.

4 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг диагностики в размере 15 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО " ФИО1" (эксперт-техник ФИО10), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО1" от 31 мая 2021 года N У-21-64144/3020-004, транспортное средство получило следующие повреждения, возникшие в результате ДТП от 18 октября 2019 года: потертости в задней нижней части на площади 10% расширителя крыла переднего правого; деформация на площади 0, 10 кв. м. двери передней правой; деформация на площади 40% двери задней правой; разрушение накладки задней двери правой; задиры, срезы материала на площади 15% диска заднего правого колеса; потертости в правой части на площади 10% бампера заднего; задиры, срезы материала на площади 15% диска переднего правого колеса; задиры в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия на площади 0, 02 облицовка правого порога; глубокие срезы материал, нарушение лакокрасочного покрытия на площади 40% накладки двери передней правой; нарушение лакокрасочного покрытия в торцевой передней части крыла заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112 000 руб, с учетом износа - 72 900 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 482 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2021 года N У-21-64144/5010-011 требования ФИО5 удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 900 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании, истец обратился в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу, представившего рецензию на экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено экспертам ООО "Юг-Оценка".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" N 2-12483/21 от 17 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 951 059 руб. 92 коп, с учетом износа - 508 289 руб. 92 коп.

Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства: облицовка переднего бампера, фара передняя левая; крыло переднее левое; накладка задней правой двери; капот; накладка переднего правого крыла; диск переднего правового колеса; дверь передняя правая; дверь задняя правая; диск задний правого колеса; накладка передней правой двери; фара противотуманная правая; диск переднего левого колеса; ступица переднего правового колеса; кулак поворотный передний правый; стойка переднего амортизатора правая; рычаг поперечный правый нижний; балка переднего моста; стойка амортизатора левая; ступица заднего правого колеса с подшипником; амортизатор задний правый; коробка передач; труба выпускная средняя; боковина задняя правая; бампер задний, - были получены и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2019 года.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" N 2-12483/21 от 17 декабря 2021 года, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 327 100 руб, в пределах лимита ответственности страховщика.

Также суд признал обоснованными производные требования ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом выводами согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, отклоняя доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы, при том, что в материалах дела имеется заключение экспертизы ООО " ФИО2" N У-21-64144/3020-004 от 31 мая 2021 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку изложенные обстоятельства в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых по содержанию заключений, представленных сторонами по делу (ООО "МЭАЦ" от 17 ноября 2019 года, ИП ФИО8 от 27 ноября 2019 года), выполненного ООО " ФИО3" от 31 мая 2021 года, по инициативе финансового уполномоченного, рецензии ООО "СЭИЛ" от 18 июня 2021 года, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, сохранения баланса сторон по делу, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" N 2-12483/21 от 17 декабря 2021 года, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, получившим профессиональную аттестацию экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" N 2-12483/21 от 17 декабря 2021 года, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы, подготовленной ООО " ФИО2" NУ-21-64144/3020-004 от 31 мая 2021 года, в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд первой инстанции установил, что данное исследование проведено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а именно: эксперт при проведении экспертизы необоснованно исключил часть повреждений транспортного средства из перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, неверно построил графическую модель столкновения транспортных средств, не провел сопоставление повреждений транспортного средства в соответствии с пунктом 2.2 Единой методики, выводы по поводу повреждений ходовой части противоречивы. Кроме этого, эксперт ФИО10 не исследовал административный материал (схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в связи с чем, данное экспертное заключение не принято в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждению заявителя, заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" N 2-12483/21 от 17 декабря 2021 года соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Выявленные экспертом повреждения определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, представленной в материалах дела. Экспертом проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использование метода компьютерного моделирования. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о неправомерном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Так, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности ранее данного заключения не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в апелляционном определении.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая подано ФИО5 в АО "Согаз" 24 октября 2019 года, срок, определенный Законом об ОСАГО для принятия решения по обращению, в данном случае истекает 17 ноября 2019 года, страховое возмещение в полном объеме в указанный срок осуществлено не было, 26 ноября 2019 года страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, расчет неустойки произведен судом за период с 26 ноября 2019 года по дату принятия судебного решения, и составил 2 633 155 руб. (327 100х1%х805 дней).

Поскольку размер неустойки ограничен лимитом ответственности по договору ОСАГО, то суд первой инстанции при определении размера неустойки верно исходил из суммы 400 000 руб. и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сумма неустойки снижена до 200 000 руб. Доказательств явной несоразмерности взысканных судом сумм неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 200 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ФИО5 своим правом, суду первой и апелляционной инстанций АО "Согаз" не представлено, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций о наличии у истца права требовать взыскания неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Согаз", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф