Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32746/2023[88-37137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по ордеру ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО17, представителя ФИО4 по доверенности ФИО19, представителя ФИО2 по ордеру ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование с 10.02.2021 по 21.02.2023 чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Армавирского городского суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца "данные изъяты" неосновательного обогащения, "данные изъяты" копеек процентов за пользование с 10.02.2021 по 21.02.2023 чужими денежными средствами, "данные изъяты" судебных расходов по оплате судебной экспертизы и "данные изъяты" судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчиков в солидарном порядке в пользу местного бюджета муниципального образования г. Армавир взыскано "данные изъяты" государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 решение суда от 21.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание преюдициальное значение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу N 2-6/2020.

Определением суда кассационной инстанции от 03.09.2023 данная жалоба принята к производству.

09 ноября 2023 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 16 ноября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, доводы возражений и дополнений к ним, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 17 февраля 1990 год по 20 декабря 2012 год ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 (дочь ответчиков).

Сторонами не оспаривалось, что в период брака ФИО1 и ФИО13 возведен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", лит. А.

В 2019 году ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4 (третье лицо - ФИО6) о признании недействительным зарегистрированного права, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения о создании общей собственности на домовладение, об отчуждении доли земельного участка, о передаче права собственности на долю в жилом доме недействительным (ничтожным).

Решением Армавирского городского суда от 29 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены, за ним признано право собственности на 1/2 долю жилого дома литера "А" и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", лит. А. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года данное решение суда изменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года судебные акты были отменены, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что достижение договоренности является гражданско-правовой сделкой, форма которой подчиняется действовавшему в период ее совершения гражданскому законодательству. Принятие ФИО1 участия в строительстве и реконструкции жилых домов на земельном участке, принадлежащем ФИО4, наделяет его возможностью заявления требований о присуждении ему стоимости доли его участия, но не является основанием для признания права собственности на долю в чужом имуществе. Кассационной инстанцией разъяснено, что ФИО1 не лишен права требовать от ФИО4 возмещения ему стоимости 1/2 доли дома литера "А", неосновательно поступившего в собственность последнего.

ФИО1, указывая на приведенные обстоятельства, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований апелляционный суд допустил названные нарушения в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факты участия ФИО1 в строительстве и реконструкции жилого дома литера "А" своим трудом и денежными средствами своей семьи и наличия оснований для возмещения ему стоимости 1/2 доли спорного дома установлены определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значения для настоящего дела.

В целях определения стоимости 1/2 доли спорного дома суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному заключению рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома литера "А" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", (без учета стоимости земельного участка), составляет "данные изъяты".

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции заключил о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 1 929 000 рублей неосновательного обогащения и 327 269 рублей 37 копеек процентов за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 вправе требовать от ответчиков возмещения ему стоимости ? доли дома, отметив, что установленные в определении ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не имеют абсолютного преюдициального значения в рассматриваемом споре и не освобождают истца от доказывания заявленных требований.

При этом апелляционный суд заключил об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих заключить о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указано выше определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю спорного жилого дома и земельного участка.

При разрешении данного спора суд кассационной инстанции указал, что принятие ФИО1 участия в строительстве и реконструкции жилых домов на земельном участке, принадлежащем ФИО4, наделяет его возможностью заявления требований о присуждении ему стоимости доли его участия, но не является основанием для признания права собственности на долю в чужом имуществе. При этом кассационный суд констатировал, что ФИО1 не лишен права требовать от ФИО4 возмещения ему стоимости 1/2 доли дома литера "А", неосновательно поступившего в собственность последнего.

Между тем при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд не учел данное вступившее в законную силу судебное постановление, из содержания которого буквально следует наличие у истца права требования возмещения ему стоимости 1/2 доли спорного дома.

Апелляционный суд не принял во внимание, что обстоятельства участия ФИО1 в спорном строительстве и размер такого участия установлены при разрешении спора дела N, по результатам которого констатирован факт неосновательного обогащения ФИО4 за счет ? доли истца в праве на спорный дом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчиков заявленного неосновательного обогащения является необоснованным.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Кодекса является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова