Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32772/2023[88-37168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области к Гусеву В.А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Гусева В.А, поступившей с делом 2 октября 2023 г, по кассационной жалобе управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, поступившей 31 октября 2023 г, на решение Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Трушину Ю.Б. подержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, ответчика Гусева В.А. подержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее по тексту ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Гусеву В.А. о взыскании материального ущерба с бывшего работника.

В обосновании исковых требований указано, что в ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области с июля 2021 г. по 30 августа 2022 г. на должности заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области работал Гусев А.В. Должностной инструкцией учреждения от 23 июля 2021 г. утверждены должностные обязанности заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области Гусева В.А, в которые входило: "13. Осуществлять учет, прием и хранение ценностей на складе", "21. Осуществлять своевременную переработку овощей, ежедневно контролировать температурный влажностный режим хранения продуктов питания.". Разделом IV установлена ответственность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, где в пункте 31 предусмотрена персональная ответственность: "за сохранность товарно-материальных ценностей на продовольственном и вещевом складах". На имя начальника учреждения, полковника внутренней службы ФИО6 14 июля 2022 г. поступили рапорты от врио начальника ОО ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 об осуществлении 14 июля 2022 г. внеплановой проверки товарно-материальных ценностей, а именно, продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области и факту недостачи "картофеля продовольственного позднего". Указанный товар: картофель продовольственный поздний ГОСТ 7176-2017, страна производитель - Россия, 9 декабря 2021 г, согласно товарной накладной N159 был принят заведующим складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области Гусевым В.А. массой 20 000 кг на сумму 510 000 руб.

По результатам проведенной 14 июля 2022 г. внеплановой проверки товарно-материальных ценностей (продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области, по факту недостачи "картофеля") приказом учреждения от 19 июля 2022 г. "О проведении служебной проверки" и приказом от 10 августа 2022 г. "О внесении изменений в приказ от 19 июля 2022 г. N160 "О проведении служебной проверки" назначена комиссия для проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки от ответчика было получено объяснение, в котором он подтверждает факт того, что в результате проведенной вышеназванной инвентаризации на вверенном ему складе учреждения была выявлена недостача "картофеля" и указывает предполагаемую причину порчи клубней "картофеля продовольственного".

15 августа 2022 г. врио начальника ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной уполномоченными на ее проведение сотрудниками учреждения. Согласно данному заключению подтверждаются факты недостачи "картофеля продовольственного", причины и виновное лицо. А также установлено ответственное и виновное в произошедшем должностное материально-ответственное лицо - заведующий складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области Гусев В.А, которому было предложено внести в кассу учреждения денежные средства в сумме 21 691, 20 руб, составляющие размер установленной недостачи "картофеля продовольственного" в количестве 850 кг 635 гр. В своем заявлении от 19 августа 2022 г. ответчик обязался до 26 августа 2022 г. дать ответ по факту добровольного возмещения учреждению денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик ответа не дал и материальный ущерб не возместил.

Истец просил взыскать в счет причиненного ответчиком вреда, как бывшим работником, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, денежные средства в размере 21 691, 20 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Гусева В.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в счет причиненного им вреда, как бывшим работником, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, денежные средства в размере 18 274, 44 руб, составляющие размер установленной недостачи "картофеля продовольственного позднего ГОСТ 7176-2017, страна производитель - Россия".

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" к Гусеву В.А. о взыскании материального ущерба с бывшего работника отказано.

Взыскана с Гусева В.А. государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гусев В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование доводов ссылается на отсутствие своей вины в порче картофеля, указывает на длительное отсутствие его на работе в период порчи картофеля. Так, с 1 марта 2022 г. по 9 апреля 2022 г. ответчик находился в учебном отпуске, затем на листе нетрудоспособности. Полагает, что во время его отсутствия на работе работодатель должен был возложить исполнение обязанностей заведующего складом на другого сотрудника, чего сделано не было. Переборкой картофеля никто в этот период не занимался. Также обращает внимание, что картофель был прошлогодний, как известно, с наступлением весны он начинает активно прорастать. Гусев В.А. неоднократно обращался к работодателю устно и письменно с требованиями списать испорченный картофель, на что ему не дали положительного ответа. Указывает на необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения картофеля, что помещение, где хранился картофель не соответствует необходимым требованиям для хранения (сами помещения представляют собой обычные гаражные помещения, где не соблюдался и не может соблюдаться температурный режим, как того требует овощехранилище (отсутствуют холодильные установки и другое специальное оборудование способное регулировать и поддерживать необходимую температуру для обеспечения надлежащего хранения овощей. О несоответствии и невозможности соблюдения температурного режима в помещениях, где осуществляется хранение овощей, в данном случае картофеля, ответчиком до руководства было доведено письменно.

В материалах дела имеется копия договора о полной материальной ответственности, которая не содержит даты заключения данного договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его недействительности.

Третье лицо УФСИН России по Волгоградской области также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что при разрешении вопроса о вине и размере материальной ответственности ответчика суды неверно применили нормы материального права. В судебных заседаниях было изучено доказательство в виде договора о полной материальной ответственности Гусева В.А, однако ему не дана надлежащая оценка. Суды не учли тот факт, что ответчик не отрицал его заключения в момент заключения трудового договора, который также приобщен к материалам дела, также и ему не дана надлежащая оценка. Договор не признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем отсутствие даты на нем не является причиной отказа для дачи надлежащей оценки данному документу. В указанном договоре в пункте 5 прописано, что договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Обращает внимание, что ответчик не отрицал заключение трудового договора, договора о полной материальной ответственности, факт передачи имущества в виде картофеля.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Гусев В.А. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии с должностной инструкцией учреждения от 23 июля 2021 г. заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области в обязанности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области входит: осуществлять учет, прием и хранение ценностей на складе (пункт 13); осуществлять своевременную переработку овощей, ежедневно контролировать температурный влажностный режим хранения продуктов питания" (пункт 21).

Разделом IV установлена ответственность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, где в пункте 31 предусмотрена персональная ответственность: "за сохранность товарно-материальных ценностей на продовольственном и вещевом складах".

На имя начальника учреждения, полковника внутренней службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступили рапорты от врио начальника ОО ФКУ КП N УФСИН России по "адрес", старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 об осуществлении 14 июля 2022 г. внеплановой проверки товарно-материальных ценностей, а именно, продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области и факту недостачи "картофеля продовольственного позднего".

Указанный товар: картофель продовольственный поздний ГОСТ 7176- 2017, страна производитель - Россия, 9 декабря 2021 г, согласно товарной накладной N был принят заведующим складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области Гусевым В.А. массой 20 000 кг на сумму 510 000 руб.

По результатам проведенной 14 июля 2022 г. внеплановой проверки товарно-материальных ценностей (продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, по факту недостачи картофеля) приказом учреждения от 19 июля 2022 г. "О проведении служебной проверки" и приказом от 10 августа 2022 г. "О внесении изменений в приказ от 19 июля 2022 г. N160 "О проведении служебной проверки" назначена комиссия для проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки от Гусева В.А. было получено объяснение, в котором он указывает предполагаемую причину порчи клубней "картофеля продовольственного".

Согласно заключению врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области от 15 августа 2022 г. служебная проверка признана законченной, установлено ответственное и виновное в произошедшем должностное материально-ответственное лицо - заведующий складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области Гусев В.А.

Гусеву В.А. было предложено внести в кассу учреждения денежные средства в сумме 21 691, 20 руб, составляющие размер установленной недостачи "картофеля продовольственного" в количестве 850 кг 635 гр.

Однако, до настоящего времени Гусев В.А. материальный ущерб не возместил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что недостача товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК N3 УФСИН России по Волгоградской области образовалась в результате уменьшения наличного имущества по вине ответчика, при этом полная материальная ответственность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области трудовым договором N2 от 13 июля 2021 г, заключенным с Гусевым В.А, не предусмотрена, а представленный истцом договор о полной материальной ответственности ответчика, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, не принят во внимание судом, поскольку не содержит даты его заключения, пришел к выводу, что ответчик, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 18 274, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности работника и работодателя, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для проверки обоснованности требований ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании материального ущерба с работника Гусева В.А. и установления обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суду первой инстанции с учетом исковых требований ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права надлежало в том числе выяснить: сколько времени картофель хранился на складе, были ли обеспечены работодателем условия для длительного хранения продукта (в каком помещении хранился картофель, обеспечен ли температурный режим для надлежащего хранения овощей), была ли у Гусева В.А. возможность предотвратить порчу картофеля, могла ли порча картофеля возникнуть вследствие нормального хозяйственного риска.

В результате неправильного применения приведенных норм материального права и, как следствие, нарушения норм процессуального закона суд первой инстанции названные обстоятельства не определили не установил, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области к Гусеву В.А. о возмещении материального ущерба на то, что причиненный работодателю ущерб возник исключительно по причине несоблюдения Гусевым В.А. положений должностной инструкции заведующего склада.

При этом суд первой инстанции основывал свой вывод только на доводах и документах, представленных стороной работодателя, оставив без правовой оценки с учетом нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя во взаимосвязи с нормами о материальной ответственности работника доводы, приводимые Гусевым В.А. в обоснование возражений относительно исковых требований, нарушив тем самым один из основных принципов гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также нормы процессуального закона о доказательствах и доказывании (56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем Гусев В.А. в обоснование возражений указывал на то, что:

- с 1 марта по 9 апреля 2022 г. на основании справки-вызова учебного заведения "Российский университет кооперации" я находился в академическом отпуске. В соответствии с должностной инструкцией заведующего склада "I. Общие положения пункт 5 "В период отсутствия заведующего складом (отпуск, болезнь, командировка, учёба) его обязанности исполняет начальник ОКБИ и ХО ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области".

- в период времени с 12 по 21 апреля 2022 г. производилась переборка картофеля продовольственного в соответствии с распоряжением ФСИН России от 4 апреля 2014 г. N 72-р "Об утверждении методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы", на овощном складе, расположенном на территории учреждения.

В ходе проведения работ по переборке картофеля продовольственного был выявлен технический отход в количестве 850, 635 кг по мере проведения работ по переборке проросших, загнивших клубней и посторонних примесей картофеля в соответствии с требованиями ГОСТ 28372-93 "Картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению". В процессе списания естественной убыли массы и порчи клубней картофеля, списания производилось только в отношении убыли массы в количестве 602, 482 кг, соответственно бухгалтерская операция по списанию отхода, образовавшегося в результате переборки отражена, не была. Так согласно ГОСТ 28372-93 "Картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению" Приложение Б (обязательное), Б.1 Требования к картофелю, закладываемому на длительное хранение, Б. 1.2.1 Срок лежкости картофеля при хранении определяется продолжительностью хранения, в течение которой общие потери от естественной убыли массы и порчи клубней картофеля составляют не более 7%. Норма технического (абсолютного) отхода при закладке на хранение картофеля свежего продовольственного, хранящегося на овощном складе, расположенного на территории учреждения в период: с 16 декабря 2021 г. по 11 июля 2022 г. в общем количестве 20 000 кг составляет 797, 518 кг, потеря сверх норм естественной убыли массы и порчи клубней (технический брак) составляет 53, 83 кг.

- согласно ГОСТ 7176-2017 "Картофель продовольственный. Технические условия" Срок годности и условия хранения продовольственного картофеля устанавливает изготовитель согласно нормативным документам, действующем на территории государства, принявшего настоящий стандарт. Приложение ДБ (ГОСТ 28372-93 ИСО 2165:74 "Картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению" предполагаемый срок хранения составляет 6 мес. при естественном охлаждении картофеля. Исходя из данных норм, продолжительность хранения картофеля продовольственного была нарушена. Сведения о продукции с ограниченным сроком годности были известны сотрудникам отдела ОКБИ и ХО, так как Гусев В.А. своевременно информировал начальника отдела о данном факте проводя ежемесячную сверку учетных данных склада и бухгалтерии.

По мнению ответчика, при наступлении весеннего периода (с 1 марта по 11 апреля) на территории склада (овощехранилища) ОКБИ и ХО ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, исходя из требований распоряжения ФСИН России от 4 апреля 2014 г. N 72-р "Об утверждении методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" ряд работ за данный период времени не производился, а именно: переборка картофеля позднего продовольственного с повсеместным соблюдением условий хранения.

Таким образом, образовавшаяся недостача картофеля возникла вследствие нарушения продолжительности срока хранения, несвоевременного проведения работ по переборке, а также несоблюдения температурно-влажностного режима, что повлекло к прорастанию, развитию различного рода заболеваний картофеля и последующему его гниению.

Доводы, приведенные Гусевым В.А. в подтверждение доводов о незаконности требований о возмещении материального ущерба, а также представленные им документы при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда первой инстанции вопреки положениям статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, о содержании решения суда), мотивы, по которым доводы ответчика отвергнуты судом первой инстанции, в том числе о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Гусева В.А, в судебном решении не приведены.

Положения приведенных норм Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судом первой инстанции не учтены, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба работодателю не установлена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы УФСИН России по Волгоградской области о необходимости возложения на истца полной материальной ответственности и соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, что полная материальная ответственность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области заключенным с Гусевым В.А. трудовым договором не предусмотрена, а представленный истцом договор о полной материальной ответственности ответчика правомерно не принят судом во внимание ввиду отсутствия в нем даты его заключения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гусева В.А. с аналогичными доводами на решение суда первой инстанции требования, установленные статьями 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о постановлении суда апелляционной инстанции), не выполнил, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко