Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32793/2023[88-37654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО4, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 40 466 руб, неустойку за период с 30 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 24 684 руб. 26 коп, неустойку в размере 1% от суммы в размере 40 466 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб, штраф в размере 20 233 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 301 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 19 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Voklswagen Polo причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Nissan Terrano ФИО4, гражданская ответственность которого на основании полиса ОСАГО серии ТТТ N7002949473 была застрахована в ПАО СК "АСКО-Страхование".

Истец обратился в ПАО СК "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел в связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО "Оценка-Сервис". Согласно экспертному заключению ООО "Оценка- Сервис" N 520-2021 от 24 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Voklswagen Polo составляет без учета износа 72 230 руб, с учетом износа - 42 666 руб.

В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности истец 2 января 2022 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 26 января 2022 года ответчик произвел компенсационную выплату в размере 2 200 руб. 13 мая 2022 года ФИО1 повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика 1 августа 2022 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2022 года прекращено производство по данному делу в части требований ФИО1 к ФИО4 в связи с отказом истца от иска.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

C Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 36 686 руб, неустойка за период с 30 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы в размере 36 686 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 390 000 руб, штраф в размере 18 343 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года изменено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года в части размера неустойки.

В измененной части принято новое решение, которым с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Voklswagen Polo под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Nissan Terrano под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого диска, иные скрытые повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии ТТТ N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

18 ноября 2021 года ФИО1 обратился к ПАО СК "АСКО- Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18 ноября 2021 года ПАО СК "АСКО-Страхование" выдало ФИО1 направление на экспертизу N 914422-05553/51Т в ООО "Паритет". 18 ноября 2021 года поврежденное транспортное средство представлено ФИО1 на смотр.

По результатам проведенного осмотра экспертом составлен акт N914422 от 18 ноября 2021 года, зафиксированы повреждения бампера переднего (нарушение ОКП - окраска), фары левой (царапина - замена), крыла переднего левого (излом каркаса - окраска, замена), диска переднего левого колеса (замена).

В установленный законом срок страховая выплат не произведена в связи с тем, что приказом Банка России от 3 декабря 2021 года N ОД-2390 у ПАО СК "АСКО-Страхование" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО "Оценка-Сервис".

Согласно экспертному заключению N 520-2021 от 24 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 72 230 руб, с учетом износа - 42 666 руб.

29 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив заключение эксперта ООО "Оценка-Сервис" N 520-2021 от 24 декабря 2021 года.

11 января 2022 года транспортное средство Voklswagen Polo осмотрено представителем РСА и ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания", составлен акт осмотра N1230/133/00276/22, из которого следует, что на момент осмотра транспортное средство частично восстановлено, блок фара передняя левая - задиры НКП.

Также ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" по заказу АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное заключение N РД00- 025239 от 20 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 220 руб.

26 января 2022 года Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 2 200 руб.

6 мая 2022 года ФИО1 повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив копию акта осмотра ООО "Паритет" N914422 от 18 ноября 2021 года.

13 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отказе в доплате компенсационной выплаты в связи с тем, что транспортное средство Voklswagen Polo было предоставлено на осмотр в частично отремонтированном виде, что следует из акта осмотра от 11 января 2022 года, а также фотоматериалов, выполненных экспертом.

1 августа 2022 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием спора относительно характера и причин образования повреждений транспортного средства, а также размера восстановительного ремонта, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N32/23 20 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Voklswagen Polo с учетом износа составляет 38 886 руб, без учета износа - 64 171 руб.

Из экспертного заключения следует, что топография и морфология образованных данных повреждений позволяет утверждать, что повреждения поверхности передней левой угловой части автомобиля "Voklswagen Polo были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную объемную плоскость контакта, не равномерной жесткости, при направлении удара спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля Voklswagen Polo, причем повреждения, локализованные в передней левой угловой части, не противоречат нахождению транспортного средства Voklswagen Polo в неподвижном состоянии в момент контакта, что не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2021 года.

Как указал эксперт, не имеется оснований технического характера считать установленные повреждения автомобиля Voklswagen Polo не соответствующими заданному механизму происшествия - фара левая (имеет повреждения в виде горизонтально-ориентированных царапин, направление образование которых спереди назад и слева направо (замена); крыло переднее (имеет повреждения в виде деформации с образованием залома ребер жесткости в передней части, а также с образованием царапин ЛИК (горизонтально-ориентированных), основное направление образования повреждений имеет направление спереди назад и слева направо относительно продельной оси автомобиля. Также просматривается отслоение красочного покрытия области сопряжения с бампером, в результате смещения бампера и деформация крыла (замена/окраска); бампер передний (имеет повреждения в виде деформации с повреждением лакокрасочного покрытия в левой угловой части в виде горизонтально-ориентированных царапин до материала, основное направление образования которых спереди назад и слева направо (ремонтная окраска); диск колеса переднего левого (имеет повреждения в виде царапин и срезов металла по края обода, направление образования которых спереди назад и слева направо, что не противоречит образованию повреждений находящегося транспортного средства в неподвижном состоянии (замена).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение эксперта ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 36 686 руб, штрафа в размере 18 343 руб, неустойки связи с нарушением сроков выплаты за период с 30 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 1 октября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% в день из расчета компенсационной выплаты 36 686 руб, но не более 390.000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с решением суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала взысканный судом размер неустойки не отвечающим принципу разумности и справедливости, изменив размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 30 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, до 200 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с тем, что судом апелляционной инстанции уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 30 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 200 000 руб. и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, который при принятии решения в указанной части руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание размер довзысканной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, установив размер неустойки за период с 30 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 200 000 руб, что будет отвечать балансу интересов истца и ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года исполнено ответчиком 25 апреля 2023 года путем перечисления взысканной суммы в пользу ФИО1 платежным поручением N 4922 от 25 апреля 2023 года.

В данном случае, как отметила судебная коллегия, снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, направлено на соблюдение принципа соразмерности применяемой санкции, при нарушении выплаты денежного обязательства.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешён судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф