Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32857/2023[88-37351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Борисоглебск", обществу с ограниченной ответственностью "ВР-АВТО" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "АКБ", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "АКБ" неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Торговая компания "Федерация" заключен договор купли-продажи легкового автомобиля: марка, модель "Renault Duster", 2021 года выпуска, номер и дата ЭП N от ДД.ММ.ГГГГ, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): N, стоимостью "данные изъяты". Гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На кузов и лакокрасочные покрытие изготовитель гарантирует в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля Renault. В пределах гарантийного срока неоднократно были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия указанного автомобиля. В сентябре 2021 года обнаружены трещины на лакокрасочном покрытии на стыке крыши и заднего правого крыла, ввиду чего он обратился к официальному дилеру ООО "АКБ", что подтверждается заказ-нарядом N AKBBR03188 от ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения гарантийного ремонта была выявлена трещина на лакокрасочном покрытии на стыке крыши и левого правого крыла, ввиду чего был произведён частичный окрас крыши и заднего правого крыла по гарантии, что подтверждается заказ нарядом N AKBBR03244 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении гарантийных работ по окраске стыка крыши и правого заднего крыла было установлено, что недостаток лакокрасочного покрытия имеется и на стыке заднего левого крыла и крыши. Недостатки лакокрасочного покрытия вновь проявились ДД.ММ.ГГГГ, а именно, трещины лакокрасочного покрытия на стыке крыши и заднего правого крыла, имеется истирание лакокрасочного покрытия и на внутренней поверхности левой и правой передних дверей, в связи с чем он обратился к ответчику для проведения диагностики, что подтверждается заказ-нарядом N AKBBR000499 от ДД.ММ.ГГГГ.

Завод-производитель признал недостаток гарантийным, указав, что ООО "АКБ" выполнит свои гарантийные обязательства и осуществит ремонт в рамках гарантии. Однако в настоящее время указанный автомобиль ответчик на гарантийный ремонт не принимает, выявленные недостатки устранять отказывается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по осуществлению гарантийного ремонта. Официального ответа по существу претензии от ответчика не поступало. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт поверки качества транспортного средства, согласно которому причиной появления царапин и сколов на кузовных элементах является внешнее механическое, обусловленное эксплуатационным, воздействие на транспортное средство. По мнению работников ответчика причиной нарушения лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности передней левой и передней правой дверях в сопряжении с уплотнительной резинкой послужило несоблюдение правил эксплуатации транспортного средства, а именно, несвоевременная мойка автомобиля. Также в акте установлено, что причиной нарушения лакокрасочного покрытия в виде растрескивания на стыках заднего левого, заднего правого крыльев и панели крыши является производственный недостаток, который может быть устранён в рамках гарантийного ремонта. С таким выводом истец не согласен, так как до составления акта уже неоднократно были установлены производственные дефекты данного автомобиля, ввиду чего несвоевременная мойка автомобиля не может послужить причиной возникновения вышеперечисленных дефектов. Кроме того, каких-либо дополнительных исследований и (или) экспертиз, кроме визуального осмотра транспортного средства, со стороны ответчика не производилось, ввиду чего вывод о том, что автомобиль подвергается неправильной эксплуатации, является несостоятельным и необоснованным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВР-АВТО".

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование на ошибочность выводов судов, которая не дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняли голословные доводы ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Торговая компания "Федерация" заключен договор N купли-продажи автомобиля "Renault Duster", год выпуска 2021, номер и дата ЭП N от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): N.

Стоимость приобретё ФИО4 истцом транспортного средства составила 1 436 000 руб, которую истец оплатил в полном объеме.

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что изготовитель предоставляет гарантию на лакокрасочное покрытие 36 месяцев или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит первым), начиная с даты первой покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в сервисный центр ООО "Автомобильная компания Борисоглебск", заявив о наличии недостатков: следы истирания лакокрасочного покрытия в передней части передних дверей с левой и с правой стороны, следы подтёков омывающей жидкости в районе заливной горловины бачка омывателя, о чем была составлена заявка N AKEBR000499 от 21 апреля 2022 года. Автомобиль передан для диагностики 21 апреля 2022 года. Пробег автомобиля составил 18474 км. По результатам диагностики выявлено: "Следы истирания ЛКП в передней части дверей с левой и с правой стороны - подтверждено. Потёртости вызваны чрезмерным трением из-за контакта с уплотнителем. Требуется полировка и установка защитной плёнки. Следы подтёков омывающей жидкости в районе заливной горловины бачка-омывателя - подтверждено. Подтёки вызваны недостаточным уплотнением крышки бачка-омывателя. ?Требуется замена крышки омывательного бачка". Автомобиль выдан истцу Бельскому А.В. после диагностики, о чем был составлен заказ-наряд N AKBBR000499 от 21 апреля 2022 года, собственноручно подписанный истцом.

Претензий по качеству проведённой диагностики не заявлено.

12 августа 2022 года ФИО8. обратился к ООО "Автомобильная компания Борисоглебск" с претензией о проведении гарантийного ремонта и выплате неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1 622 680 руб, указав, что с момента обращения к дилерской сети прошло 113 дней. Также представил требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества, с возвратом ему суммы, уплаченной за автомобиль "Renault Duster", идентификационный номер (VIN): N, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, 1 436 000 руб, и текущей ценой аналогичного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком ООО "Автомобильная компания Борисоглебск" направлен ответ на претензию, а ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества автомобиля "Renault Duster", идентификационный номер (VIN) N, был составлен акт проверки транспортного средства, из которого следует, что при осмотре автомобиля обнаружены повреждения текстурного пластика (царапины) на нижней части переднего бампера, сколы, мелкие царапины по поверхности переднего бампера, сколы, мелкие царапины на капоте, нарушения ЛКП в виде протёртости на внутренней части передней левой двери, нарушения ЛКП в виде протёртости на внутренней части передней правой двери, скол на ветровом стекле, мелкие царапины на переднем левом крыле, нарушения текстурного пластика в виде царапин на арке переднего левого колеса, скол на ручке передней левой двери, царапины в верхней части заднего левого крыла, нарушение текстурного пластика в виде царапин заднего бампера, нарушение ЛКП заднего правого колёсного диска, царапины на задней правой двери, трещина ЛКП на стыке заднего левого крыла и крыши, трещина ЛКП на стыке заднего правого крыла и крыши. Заявленный в претензии недостаток в виде растрескивания ЛКП на стыках заднего левого, заднего правого крыльев и панели крыши является производственным недостатком и может быть устранён путём окраса, сколы и царапины на кузовных элементах являются результатам внешнего механического воздействия (эксплуатационный недостаток). От подписи в акте ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для осуществления ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Сервисный центр ответчика с просьбой произвести окрас дверей передних в передней части и установку защитных плёнок согласно з/н N АКББ11000499; замену крышки бачка-омывателя согласно з/н NАКББЯ000499, о чем составлена заявка N АКББЯ000500 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля составлял 27470 км.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка N АКББ11000583 с причиной обращения: "Трещины ЛКП в задней части крыши в районе стыков с крыльями". В связи с чем истец просил произвести покраску данных областей.

Заказ-нарядами N АКББШ)00500, N АКББШЮ0853 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по обращениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведён ремонт принадлежащего ему автомобиля, в ходе ремонта произведены окрас дверей передних в передней центральной части и установка защитных плёнок, произведена замена крышки бачка омывателя, неисправность, заявленная клиентом, устранена; трещины ЛКП в задней части крыши в районе стыков с крыльями - подтверждено, предположительно трещины вызваны деформацией кузова при проезде по неровностям вследствие некорректной технологии окраски, произведён частичный окрас задней части крыши в районе стыков с крыльями с левой и правой стороны, неисправность, заявленная клиентом, устранена.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретённом истцом автомобиле проявился недостаток лакокрасочного покрытия, который не является существенным, был устранен в течение непродолжительного периода времени и не препятствовал использованию автомобиля.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, статей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара ? его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара ? неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В статье 23 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" закреплена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассатора, судами при верном применении норм материального права по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установлено, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков допущено не было, поскольку все заявленные им недостатки в автомобиле были устранены в установленный законом срок после обращения истца и предоставления им автомобиля.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора поводами для кассационного вмешательства не являются.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова