Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32875/2023[88-37344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Муса оглы к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО12 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Юн О.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он является владельцем автомобиля ГАЗ 2834, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N RUS. При отсутствии каких-либо договоренностей с ответчиком, в отсутствии подписанного сторонами договора и вопреки его воле указанный автомобиль выбыл из его владения. 24.03.2018 ответчик, зная, что не имеет законных оснований для перерегистрации спорного автомобиля на свое имя, представив фактически не заключавшийся договор купли-продажи и указав в объяснении, что им утрачен паспорт транспортного средства, зарегистрировал свое право на данный автомобиль. Об этом факте ответчик истцу не сообщал, от передачи автомобиля уклонялся. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а в последующем отчужден ответчиком третьему лицу, истец полагал, что у него имеются основания для взыскания стоимости этого имущества. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 545 000 рублей. Истец просил суд признать недействительными заключенные от его имени и от имени ФИО1 договор купли-продажи автомобиля и сделку купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 545 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от8 февраля 2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи автомобиля N от 21 марта 2018 года, заключенный от имени ФИО4 и ФИО1, недействительным; признал сделку, состоявшуюся по договору купли-продажи автомобиля N от 21 марта 2018 года, заключенную от имени ФИО4 и ФИО1, недействительной; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость N в размере 545 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано.В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от28 июля 2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что правильной процессуальной формой разрешения указанного спора будет являться рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с учетом предоставления участникам процесса всех прав, предусмотренных в процессуальном законе, с учетом положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушение указанных норм процессуального права не позволило истцу участвовать в предоставлении доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля помимо его воли, соответственно оценка доказательств была произведена с нарушением принципа равенства и состязательности сторон.

Заявитель также указывает, что спор разрешен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако истец с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд не обращался, было заявлено требование о признании сделки недействительной, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит только истцу.

Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда с нарушением принципов гражданского процесса, имеются превышение пределов компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки объяснениям истца, выводам экспертного заключения о том, что в копии договора подпись выполнена не собственником, не учел то обстоятельство, что ФИО4 не давал ни письменного, ни устного поручения на совершение сделки от его имени.

Также суд не принял во внимание пояснения самого ответчика, который не отрицал объяснения истца о том, что на сделке собственник не присутствовал, доверенности не было.

Фактически судами с учетом состоявшейся судебной экспертизы установлено, что сделка - договор купли-продажи имеет порок воли, в последующем сделка собственником признана не была, денежных средств собственник не получал и при этом суд первой инстанции пришел к выводу о действительности сделки, что противоречит в целом нормам частного права и положениям статьи 209 ГК РФ в частности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2017 ФИО4 приобрел у ФИО8 автофургон 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N.

Согласно договору купли-продажи от 21.03.2018, ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль N, 2013 года выпуска, с идентификационным номером(VIN) N.

На основании указанного договора купли-продажи произведена регистрация права на данный автомобиль за ФИО1

Из карточки учета транспортного средства от 07.05.2019 усматривается, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО13-Г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Стоимость автомобиля составила 240 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту выбытия автомобиля из его владения. В ходе проверки было установлено, что спорным автомобилем распоряжался ФИО9, имея на руках свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО9 пояснил, что автомобиль формально был поставлен на учет на двоюродного брата его жены (ФИО10) - ФИО4, который, в отличие от них, является гражданином Российской Федерации. При разделе имущества между ФИО9 и ФИО10 было принято решение продать указанный автомобиль. Часть вырученных от продажи ФИО1 автомобиля денег в размере 80 000 рублей им переведены на карту жены.

Из пояснений ФИО1 следует, что он купил автомобиль у ФИО9 за 180 000 рублей, так как автомобиль был не на ходу и требовал больших затрат на ремонт. ФИО9 пояснял, что автомобиль принадлежит ему, а формально зарегистрирован за братом его жены - ФИО4 Деньги он отдавал ФИО9, тот же принес подписанный продавцом договор купли-продажи автомобиля.У ФИО9 на руках было свидетельство о регистрации транспортного средства. По этим причинам у него не возникло никаких сомнений по поводу законности сделки. Подпись от имени продавца он в договор не вносил. Никаких проблем не возникло и при регистрации права на автомобиль за ним. Автомобиль после покупки он отремонтировал и 05.05.2019 продал ФИО13 за 240 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии выраженной воли собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

При этом оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО4, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 151, 154, 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем не имеется правовых оснований для его взыскания, а также отсутствуют основания для признания оспариваемых сделки и договора купли-продажи недействительными, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых