Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко А.С. к акционерному обществу "Ейский морской порт" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за дополнительный день отдыха, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Ейский морской порт", поступившей с делом 3 октября 2023 г, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Панасюк А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Вретто С.Г, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кухаренко А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Ейский морской порт" с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым просит признать незаконным и отменить приказ АО "Ейский морской порт" N19 от 14 марта 2022 г. "О применении дисциплинарного взыскания", которым ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, обязать АО "Ейский морской порт" считать 6 февраля 2022 г. работнику Кухаренко А.С. дополнительным днем отдыха, в связи со сдачей крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ на основании справки Ейского филиала ГБУЗ "Станция переливания крови" N и сохранить за работником его средний заработок; взыскать с АО "Ейский морской порт" в пользу истца оплату среднего заработка за дополнительный день отдыха - 6 февраля 2022 г, компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за дополнительный день отдыха 6 февраля 2022 г. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактической выплаты включительно; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 г. требования Кухаренко А.С. удовлетворены частично.
Суд постановил:признать незаконным и отменить Приказ АО "Ейский морской порт" N19 от 14 марта 2022 г. "О применении дисциплинарного взыскания"; обязать АО "Ейский морской порт" считать 6 февраля 2022 г. работнику Кухаренко А.С. дополнительным днем отдыха, в связи со сдачей крови и ее компонентов 25 мая 2021 г. на основании справки Ейского филиала ГБУЗ "Станция переливания крови" N и сохранить за работником его средний заработок; взыскать с АО "Ейский морской порт" в пользу Кухаренко А.С. оплату среднего заработка за дополнительный день отдыха - 6 февраля 2022 г.; компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за дополнительный день отдыха 6 февраля 2022 г. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактической выплаты, включительно. Взыскать с АО "Ейский морской порт" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что работодатель не отказывал истца в предоставлении дополнительного дня отдыха, так как к началу рабочего дня не знал о причинах отсутствия истца на рабочем месте. В ходе выяснения работодателем обстоятельств и причин отсутствия истца на рабочем месте было выяснено, что Кухаренко А.С. 6 февраля 2022 г. в промежутке времени между 3 ч. 16 мин. и 3 ч. 26 мин. ночи оставил заявление о предоставлении дня отдыха в помещении диспетчерской службы АО "ЕМП".
Заявление было оставлено в диспетчерской АО "ЕМП" сменному диспетчеру, который в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ не является работодателем и не уполномочен представлять интересы последнего в трудовых отношениях. Диспетчер АО "ЕМП" какими-либо полномочиями работодателя по предоставлению (согласованию) дней отдыха донорам не наделен, в трудовую функцию диспетчера также не входит прием и передача заявлений и справок работников по вопросам предоставления отгулов и дней отдыха. Полагает, что неявка истца на рабочее месте является самовольным использованием днем отдыха и привлечение Кухаренко А.С. к дисциплинарной ответственности обоснованно.
Истец Кухаренко А.С, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.
Судебное извещение вручено адресату.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кухаренко А.С. с 11 сентября 2002 г. работает в ОАО "Ейский морской порт" на основании трудового договора.
Согласно производственной инструкции докера-механизатора, в административном порядке докер-механизатор подчиняется начальнику грузового района, в случае его отсутствия - лицу, исполняющему его обязанности. В оперативном отношении (в течение смены) - непосредственно сменному стивидору.
Согласно положениям раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Ейский морской порт" для докеров-механизаторов устанавливается посменный режим работы: 1 смена с 08-00 до 20-00, перерыв с 13-00 до 14-00, 2 смена - с 20-00 до 08-00, перерыв с 01-00 до 02-00. Предоставление выходных дней поочередно по графику.
Приказом АО "Ейский морской порт" от 14 марта 2022 г. Кухаренко А.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В приказе от 14 марта 2022 г. указано, что Кухаренко А.С, ночью, 6 февраля 2022 г. в период времени с 03 часов 16 минут до 03 часов 26 минут оставил в диспетчерской АО "Ейский морской порт" на бланке, распечатанном диспетчером ФИО7, заявление о предоставлении 6 февраля 2022 г. дня для отдыха, а так же справку о сдаче крови 25 мая 2021 г. Факт написания 6 февраля 2022 г. Кухаренко А.С. заявления о предоставлении ему дополнительного дня отдыха, представителем АО "Ейский морской порт" не отрицался в суде первой инстанции.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в АО "Ейский морской порт" докером-механизатором и также как Кухаренко А.С. является донором. В АО "Ейский морской порт" сложилась такая практика, что в случае, если есть необходимость взять дополнительный выходной в связи с имеющейся справкой о сдаче крови, работник приходит в диспетчерскую, где диспетчер распечатывает бланк соответствующего заявления, бланк заполняется и оставляется в диспетчерской. При этом ФИО8 пояснил, что бывали случаи, когда выходной день предоставлялся в день подачи соответствующего заявления.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции начальник грузового района ФИО9 пояснил, что отказа в предоставлении дополнительного выходного в связи со сдачей крови в порту никогда не было, однако дополнительный выходной необходимо согласовывать с ним (начальником грузового района), либо его заместителем, с целью решения вопросов по распределения трудовой нагрузки в бригаде в связи с отсутствием работника. Диспетчер не является непосредственным начальником докеров-механизаторов, решение вопроса о предоставлении выходного дня не принимает. При этом пояснить имеется ли локальный акт, которым предусмотрено согласование предоставления дополнительного выходного дня и порядок подачи такого заявления, свидетель не смог.
Свидетели перед допросом были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания свидетелей приняты судом первой инстанции как дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции сторон.
Основанием для подачи Кухаренко А.С. заявления о предоставлении дополнительного выходного дня 6 февраля 2022 г, явилось плохое самочувствие и наличие признаков ОРВИ, в связи с чем он приехал в диспетчерскую службу АО "Ейский морской порт" в 3 часа ночи, то есть за пять часов до начала смены, а с 7 февраля 2022 г. до 21 февраля 2022 г. находился на больничном.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 186, 189, 192, 236 Трудового кодекса РФ, статьей 8 Закона РФ от 9 июня 1993 г. N5142-1 "О доноре крови и ее компонентов", а также разъяснениями, указанными в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к выводу о том, что Кухаренко А.С. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка АО "Ейский морской порт", а также нарушения производственной инструкции допущены не были, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.
Положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 20 июля 2012 г. N125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья.
Минздравом России в Письме от 18 мая 2017 г. N12-2/1101 "О сдаче крови и ее компонентов" разъяснено, что после каждого дня сдачи крови и (или) ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и (или) ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Согласно положениям статьи 26 Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов" работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, статьи 12 и 26 вышеназванного закона "О донорстве крови и ее компонентов" во взаимосвязи со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируют предоставление донорам дополнительного дня отдыха, который по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении таких дней отдыха работнику.
Таким образом, закрепление законодателем в статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление дней отдыха донорам, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения названной статьи не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность дней отдыха, а обязывают его предоставить работнику такие дни на основании его письменного заявления.
Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении дней отдыха как донору в соответствии с Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов", таких дней отдыха, если работодателем не оформлены работнику дни отдыха или отказано в их предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 разъяснено, в частности, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Кухаренко А.С. добросовестно исполнил обязанность по уведомлению работодателя о предоставлении ему дополнительного выходного дня, в соответствии с практикой подачи таких заявлений, сложившейся в АО "Ейский морской порт".
Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются также пояснениями свидетеля - начальника грузового района ФИО9, который показал, что диспетчерская является помещением для руководства грузового района и там находятся документы, которые он берет в работу, в диспетчерской находится печать для документов.
То обстоятельство, что на ранее подаваемых ФИО10 заявлениях о предоставлении дополнительного выходного стоит резолюция начальника грузового отдела ФИО9 "согласовано" само по себе не подтверждает факт непосредственного обращения к ФИО9, так как указанная резолюция могла быть поставлена и после получения заявлений, оставленных в диспетчерской, а как пояснил истец и допрошенные свидетели, отказов в предоставлении дополнительного выходного дня за сдачу крови на предприятии не было.
Согласно производственной инструкции докера-механизатора, в административном порядке докер-механизатор подчиняется начальнику грузового района, в случае его отсутствия - лицу, исполняющему его обязанности. В оперативном отношении (в течение смены) - непосредственно сменному стивидору.
Согласно положениям раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Ейский морской порт" для докеров-механизаторов устанавливается посменный режим работы: 1 смена с 08-00 до 20-00, перерыв с 13-00 до 14-00, 2 смена - с 20-00 до 08-00, перерыв с 01 -00 до 02-00. Предоставление выходных дней поочередно по графику.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что какого либо локального нормативного акта, регламентирующего порядок подачи заявления о предоставлении дополнительного выходного дня и порядок предоставления дополнительного выходного дня, в АО "Ейский морской порт" не издавалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку со стороны истца Кухаренко А.С. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также нарушения производственной инструкции допущены не были.
Ответчиком допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что в день отсутствия истца Кухаренко А.С. на рабочем месте наступили какие-либо неблагоприятные последствия либо произошел сбой в работе бригады докеров-механизаторов, суду не представлено.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства подтверждающие, что Кухаренко А.С. реализовал свои права, предусмотренные статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ейский морской порт" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Мартынова
Судьи И.И. Мотина
М.А. Парасотченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.