Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32936/2023[88-37374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 900 000 руб, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618 424 руб. 28 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 200 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 1 618 424 руб. 28 коп, возврат госпошлины в сумме 12 200 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "161 Эксперт" взыскана стоимость экспертизы в сумме 65 000 руб.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ИП Грачев "Центр независимых экспертиз" взыскана стоимость экспертизы в сумме 32 000 руб. (по 16 000 руб. с каждой стороны).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование займом, судебных расходов, в отменной части принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ООО "161 Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 205 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "161 Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 795 руб.

С ФИО2 в пользу ИИ Грачев "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 424 руб.

С ФИО1 в пользу ИП Грачев "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 576 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 592 руб.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа на сумму в размере 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не исполнив взятые на себя обязательства.

Наследником ФИО6 является его дочь ФИО2, которая получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость принятого наследства составляет: жилой дом "данные изъяты", земельный участок "данные изъяты".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2, являясь наследником заемщика, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором займа.

Отменяя решения суда в части взыскания процентов по договору займа суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что не обратившись в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, ФИО1 допустила злоупотребление правом, в связи, с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки по займу обязательно и для наследника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, но не ссудной задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции указал, что истец, не обратившись в разумный срок в суд с иском о взыскании долга, допустил злоупотребление правом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, которые по своей природе не совпадают с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено предъявление истцом к взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более двух лет после смерти ФИО7, не может свидетельствовать о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ФИО1 правом при предъявлении требований о взыскании просроченной ссудной задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, является неверным. То обстоятельство, что о смерти заемщика истец был уведомлен, о незаконности действий ФИО1 не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева