Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32953/2023[88-37569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства переменной этажностью 3-4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" его сносе и аннулировании записи о государственной регистрации права. Администарция также просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" каждый день просрочки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.06.2023 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования администрации удовлетворены частично, объект капитального строительства переменной этажностью 3-4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос спорного строения. Суд аннулировал запись о государственной регистрации в права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект капитального строительствам здание жилой дом площадью "данные изъяты", этажностью - 3, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме. В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение краевого суда отменить, решение районного суда оставить в силе. В кассационной жалобе податель ссылается на то, что на дату возведения спорного строения (окончание строительства - ноябрь 2009 года) не требовалось оформлять разрешения на строительство индивидуального дома, правила землепользования и застройки приняты не были, зона "Р-3" присвоена в 2011 году. Полагает, что принадлежащее ему строение соответствует строительным нормам, ссылается на распоряжение главы города Сочи от 12.02.2014, которым указанное строение признано пригодным для проживания. Кассатор считает необоснованным вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты проверки, проведенной в 2021 году, поскольку ранее объект являлся предметом проверки администрации при рассмотрении вопроса о признании его пригодным для проживания. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что с даты строительства и постановки на кадастровый учет в соответствии с действующим на тот момент законодательством (2009 - 2014 годы) реконструкция объекта, изменения его характеристик не производились.

09 ноября 2023 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 16 ноября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N84 по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 11.03.2021 N КУВИ-002/2021-20932158. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Согласно сведениям из выписок ЕГРН от 03.02.2021 N КУВИ-002/2021-7724874 и N КУВИ-002/2021-7724748 на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом площадью 910, 1 кв. м (кадастровый N) и двухэтажный жилой дом площадью 64 кв. м (кадастровый N), правообладателем которых является ФИО1

На основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 01.04.2021 произведена проверка указанного земельного участка.

На момент проведения проверки установлено, что земельный участок огорожен по периметру, в фактических границах проверяемого земельного участка расположено здание переменной этажности ориентировочно 2-4 этажа, что не соответствует параметрам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.02.2021 N КУВИ-002/2021-7724874, а также одноэтажное строение, расположенное за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2021 N 111/21, в соответствии с которым на указанном земельном участке выявлены признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также выявлены признаки использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Отказывая при первом рассмотрении в удовлетворении требований администрации, суды применили к спорным правоотношениям положения статей 199, 200, 222 Гражданского кодекса, а также приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010. Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности начал течь 05.07.2013 с даты обращения Максименко С.В. в городскую межведомственную комиссию по вопросу признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, следовательно, истек 05.07.2016.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов администрации, заявленных в обоснование ее требований.

Отказывая в удовлетворении требований при новом рассмотрении, суд первой инстанции учел выводы эксперта, согласно которым спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем счел пропущенным срок исковой давности, исчисляемый с 05.07.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с даты проведенной администрацией проверки в отношении спорного строения, в связи с чем счел, что иск администрацией подан в пределах срока исковой давности. При этом апелляционный суд установилсовокупность нарушений, выразившихся в превышении предельно допустимых параметров строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования "Город-курорт Сочи".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами с учетом следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец в своем заявлении.

Так, истец указывал на то, что спорное строение не соответствует параметрам, указанным в выписке из ЕГРН.

Истцом представлены выписки из ЕГРН от 03.02.2021 N КУВИ-002/2021-7724874 и N КУВИ-002/2021-7724748, согласно которым на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" N и двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" N), правообладателем которых является ФИО1

Обращаясь в суд, администрация указывала на несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, характеристикам спорного строения.

Кроме того, администрация указывала на наличие признаков использования ФИО1 земельного участка площадью "данные изъяты" из состава земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк", в отсутствие правоустанавливающих документов.

Истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Российской Федерации. С 17.01.2017 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "Сочинский национальный парк", что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N КУВИ-002/2021-46969992. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Разрешенный вид использования: для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных, и культурных целях и для регулируемого туризма.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно обращал внимание судов на изложенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 67, 196, 198, 329 Кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

Констатировав, что спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, апелляционный суд вопреки указаниям суда кассационной инстанции не исследовал непосредственно обстоятельства, на которые ссылался истец.

В связи с изложенным кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие убедительных доказательств, в нарушение требований части 4 статьи 390 Кодекса не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, исследовать соответствие характеристик спорного объекта сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также факт (или его отсутствие) самовольного занятия земельного участка, принадлежащего иному лицу, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание суда нижестоящей инстанции на перечень вопросов, поставленных перед судебным экспертом, на предмет того, позволяют ли ответы на поставленные вопросы сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова