Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32979/2023[88-37889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79 936 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 09 коп.

В обоснование требований ПАО "Совкомбанк" ссылалось на то, что 5 декабря 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1959325513. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 21 ноября 2019 года по кредиту возникла просроченная задолженность, по состоянию на 29 ноября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 649 дней, а общая задолженность ответчика перед банком составляет 79 936 руб. 20 коп.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 936 руб. 20 коп, из них: 74 999 руб. 59 коп. - просроченная ссудная задолженность, 177 руб. 88 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 4 758 руб. 73 коп. - иные комиссии.

Помимо этого с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2023 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 1959325513, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб, сроком на 120 месяцев под 0% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N1959325513 от 5 декабря 2018 года по состоянию на 29 ноября 2022 года задолженность ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" составила 79 936 руб. 20 коп, в том числе: 74 999 руб. 59 коп. - просроченная ссудная задолженность; 177 руб. 88 коп. - неустойка; 4 758 руб. 73 коп. - комиссия.

В адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, требования не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученной суммы, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и согласующимися с нормами материального права, применяемыми для регулирования возникших правоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что он не заключал кредитный договор и просил назначить почерковедческую и техническую экспертизу, были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, который дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонил. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что позиция заявителя является непоследовательной. Так, в судебном заседании суда первой инстанции от 6 марта 2023 года ФИО1 не отрицал, что получил кредит в банке, заключил договор. Однако, позже заявитель стал утверждать, что кредит, возможно, получен персоной. При этом, принадлежность подписи в договоре ФИО1 заявителем не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

Доводы заявителя о том, что 14 февраля 2023 года и 6 марта 2023 года он обращался в Щербиновский районный суд Краснодарского края с ходатайствами о снятии дела с рассмотрения, как неправомерно начатого, поскольку ПАО "Совкомбанк" никаких мер по досудебному урегулированию не предпринимал, и подлинников документов, в том числе доверенности представителя истца ФИО4 ни у суда, ни тем более у него, возможности увидеть не было, то есть судья ФИО5 голословно поверил присланным копиям, не озаботившись удостовериться в их достоверности, также не опровергают выводы суда, были проверены судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя, в материалах дела находятся надлежащим образом заверенные копии документов и доверенности представителя истца. Оформление документов соответствует правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами нижестоящих инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф